Labdien!

Vēlējos dzirdēt viedokļus par mastiku uz pamatiem.
Runājot ar celtniekiem, domas dalījās vai ir nepieciešama hidroizolācijas mastika uz pamatu sāniem un cik tā ir efektīva, ja pamatu pēda tik un tā ir mitrumā un nav sasmērējama vai kā savādāk izolējama.
Konkrētajā gadījumā gruntsūdens ir ļoti augsts.

Mastiku uz sāniem parasti liek ja ir pagrabtelpas, kā arī otrs variants ja ir agresīvi gruntsūdeņi - kūdrainas vietas utml, jo tad vertikālā hidroizolācija pasargā ilgāku laiku pamatu armatūru no korodēšanas.

------------------------------------
Ceļu savu māju - [gimenesmaja.wordpress.com]

Bet ja ir nosmērēts tikai tas sāns, mitrums tak tik un tā uzsūksies un pamatu pēdas, kura ir pastāvīgi mitrumā?! Vai šādā gadījumā tā mastika nav lieka?

Piekrītu rbm. Vairumā gadījumu pamati tiek sitlināti no sāniem un domājams ka tā ir lieka pad. laiku darbība kad šāda veida hidroizolācija bija vienīgā.

Arī tad, kad vertikālo vajag, mūsdienās, cik zinu, nemastiko, bet liek pumpaino membrānu.

Ir atsevišķi gadījumi, kad arī bez pagrabstāva ēkai otē pamatus no sāniem. Tas patiešam saistāms ar augstiem , taču EPIZODISKIEM, gruntsūdeņiem pavasara palu laikā. Piemēram pamatos izmantojot māla kapilāros materiālus ar samazinātu salaizturību. Varam taču celt no keramzītblokiem. Tad, lai samzinātu to samērcēšanu ierīkojam drenāžu ēkas perimetram un aizsargājam pamatus no fasādes sāniem.

Vēl šodien braucu gar vienu industr. objektu un redzēju, ka pamati nosmērēti un tad apšuj ar putuplastu.
[i60.tinypic.com]

Ļoti daudz bildes arī googlē atrodamas ar pamatiem un šo mastikas hidroizolāciju. Tiešām smērētu kāds ar domu- ai, sliktāk nebūs!

Jo vairāk būvniecības procesu, jo vairāk var nopelnīt būvnieks, bet vai vajag to pasūtītājam?
Tik un tā, smērējot mastiku tikai vienai pamatu plaknei (ārējai), ka saskaras ar gruntsūdeni, un atstājot 2 plaknes (pamatu apakša un iekšējā siena) bez bituma, nevar nodrošināt pilnīgu aizsardzību no gruntsūdens. Ja gribi aizsargāt no pamatu samitrināšanas, pamati ir jālej PE (polietilēna) veidnī - "baseinā".

Andri L
Nevajag muļķības stāstīt cilvēkiem-dēļ šādiem muldoņām rodas mums būvniekiem 2x lielāka peļņa,jo mums pēc taupītājiem ir jāpārtaisa,jo mājas pelē,un ir mitrumi,kuri nav pieļaujami.
Bitums maksā,otēšana arī,bet pārtaisīšana maksā pēctam 3x vairāk nekā uzreiz kvalitatīvi uzbūvēt.
Bez bituma var siltināt pamatus savam ienaidniekam. :D
pi siet tauta kapeikas,pēc tam jūs mitruma savācējā iztērēsiet vairāk+elektrības rēķinā.
Dumjiem cilvēkiem domāšana ir kā krievu biznesmeņiem-šodienai. :D

Pareizi - kvalitatīvi jābūvē uzreiz! Bet... te sākas problēmas ...piemēram esmu pa lēto "poļu naudu" dabūjis māla ķieģeļus. Tos taču pamatos var likt? Tad hidroizolāciju vajag. Vai arī gadījumos - kad veca ēka... nu nebija 100 gadu atpakaļ pieejami moderni hidroizolācijas materiāli, pat muižnieki uz pamatiem nelika svina loksni... tas bija dārgs prieks.
Taču, ja šobrīd pamatos var iestrādāt C25(30) markas betonu ar hidroizolējošām piedevām, nodrošinot W6 ūdens necaurlaidību - tad kāda jēga papildus hidroizolācijai? Katram darbam celtniecībā jābūt veiktam ar pamatojumu - vismaz literatūrā nācies saskarties ar vācu inženieru atdzinumiem par to, ka nesamērīgi palielinot hidroizolācijas prasības, lieki sadārdzinās būves.