Labdien!
Nesen lauku mājai mainīju logus, kā vienīgo reālo iespēju meistari piedāvāja spraugas piedzīt ar putām. Vai nav citi varianti, vai iepūsās putas ziemā nepārsals!?, cik ātri ir jānosedz no saules iedarbības (saules iedarbībā tās zaudē savas īpašības!?) Paldies!

Var pa tiešo ar cementu.
Ekoloģiksi ar kādām sūnām vai pakulām vari nopakot.

JO ātrāk nosegsi no saules, jo labāk. Lai gan, ja neiaztiksi, tad sabojājas tikai virskārta (tā paliek irdena), tāpēc uzreiz neapgreiz, ja nesanāk piesegt, bet apgreiz lieko tikai pirms nosegšanas.
Man tās putas ziemā nav pārsalušas, domāju ka arī pārējiem miljoniem, kas šādu tehnoloģiju izmanto.

Esmu izlasījis visus uzrakstus visiem putu baloniem K-Rautā.
Ir tādas putas, ko var pūst ziemā, ir ugunsdrošās un "vieglās", kas tik viegli neizplešas.

Tikai nekur neatradu norādes par draudzību ar vidi.
Tiešām mēs izmantojam miljoniem putu balonu, nevis, ka tā būtu ekoloģiskāk, bet gan, ka neko citu pie mums nepiedāvā!!!! :-(

Es domāju, ka ir arī videi draudzīgās putas, tikai pie mums līdz tam neaizdomājas.

Bet varbūt kāds ir aizdomājies? Varbūt var ieteikt kādu alternatīvu klasiskajam "Makrofleksam"?

Ja kāds uzskata ka s'hunu iepildīšana guļbaļku māju spraugās, vai kā šeit logu spraugās ir videi draudzīgi - jautājums, kur jūs tās sūnas ņemat?
nezinu nevienu veikalu kur kautko tādu tirgotu, un pat ja tā būtu tad nezinu nevienu kas tādas būtu pircis.

Es neprasu par sūnām- es prasu par putām vai citu materiālu, kas būtu vismazāk sintētisks!

Logus uz putām liek tikai mūsu zemītē. Visur Jevropā logus liek aizdrīvējot spraugas ar minerālvati un pieskrūvējot tos pie rāmja.

Vismazāk sintētiskas ir jūras putas, tikai tās grūti iestrādāt... ;)
Globāli ņemot neviens modernais būvmateriāls nav un nebūs dabisks, videi draudzīgs, ekoloģisks vai kādu nu vēl epitetu marketologi pieliktu... Mūsdienās jebkas, sākot koka dēli vai māla ķieģeli, ir iegūts no neatjaunojamiem resursiem, vai apstrādāts dedzinot fosilo kurināmo, vai transportēts hvz no kurienes,vai saražots radot izmešus, atkritumus, vai iznīcinot retas smilgu sugas un visādu kustoņu dzīvesvidi utt. utjpr. Mūsdienu patēriņa līmenis nav savienojams ar jēdzienu 'videi draudzīgs', tas attiecas arī uz būvmateriāliem. Var apspriest vienīgi, cik nekaitīgs būvmateriāls būs cilvēkam, uzturoties tā tuvumā...

Ļaudis, kāda nozīme, ka logi nu ir aizpakoti ar ūber dabisku materiālu, ja daudz tuvāk un ar lielāku virsmu un iedarbību ir TV, kurš nekādi nevar būt no dabiskiem materiāliem. Tāpat dators, vadu un kabeļu plastmasas izolācija, kaut grāmatu vāciņi vai lietussargs. No putām pie loga salīdzinoši ļaunums tikpat, cik melns aiz naga. Par noturību pret saules gaismu uc iedarbību. Nu hvz droši vien , ka jo ātrāk apdarina, jo labāk. Ārā jau neizgāzīsies , jo tāpat taču tiek stiprināts ar skavām. Ja taisās TIKAI uz putām likt, tad gan tādus meistarus jādzen ratā.

Lasot domrakstus par dabīgajiem materiāliem, man prātā ir stāsti no sērijas, kad koka logi ir labāki par plastmasa - elpojoši un veselīgi. Vienīgais arguments par labu koka logiem ir dizains. Par kādu ekoloģiju un elpošanu var būt runa, ja koks ir piesūcināts ar sassssodītiem antiseptiķiem, nokrāsots un nolakots. Pie tam, nepareizas ventilācijas (vai krāsošanas, vai žāvēšanas)gadījumā var lobīties krāsa, plaisāt u.t.t. Tieši tā pat ir ar "dabīgajām" putām vai "mākslīgajām" sūnām. Kas attiecas uz sūnām kā tādām, drīvēšanai jau neder kuras katras. Vajāg tādas kuras nenosēžās un nesablīvējās. Un kā jau te viens pieminēja - sūnu savākšana nu galīgi neiet roku rokā ar dabu. Un ja ir doma logus patiešām noblīvēt un pēctam blīvējumu nosegt ar reģipsi, dēli vai pirkstu - putas būs tās ātrākās labākās un gudrākās (ja vien nepiedalies konkursā par māju, bez nevienas ķīmijas, naglas un plastikāta)