Labdien!
Apsveru domu iegādāties puspabeigtu māju, tapēc gribētu uzzināt kāda speciālista viedokli par šo māju siltumnoturību, vai vienkārši no cilvēku personīgās pieredzes dzīvojot līdzīgās mājās.
Abas mājas ir uzceltas 2007-2008 gadā, nav bijušas apdzīvotas un kurinātas. 1. mājā daļēja baltā apdare, abām mājām ārpuse pabeigta.

Māja 1. 2.5 stāvi, celta no 40cm gāzbetona, platība 370 kv.m. (ieskaitot garāžu un pagrabu). Pagrabs zem pusmājas. Pamati no blokiem, nav siltināti. Mājas sienām siltinājums praktiski nav, ir tikai aptuveni 50mm putuplasts ap logiem. No ārpuses māja apšūta ar keramikas flīzēm kuras izskatās pēc ķieģeļiem. Jumts divslīps ar nelielu kritumu, ruberoīda plāksnītes. Jumts izskatās normāli siltināts (vate ap 20cm). Iekšā telpas izšūtas ar reģipsi, zem reģipša mazliet vate, bez plēves. Apkures caurules izvilktas zem reģipša, apkures katla nav.
Man liekas ka vēl nepieciešama siltināšana no ārpuse ar vismaz 100mm vati. Māja celta sev.

Māja 2. 2 stāvi, celta ar tenapors paliekošajiem veidņiem ārsienas 20cm betons, iekšpusē 50mm putuplasts, ārpusē 100mm putuplasts, papildus putuplasta siltinājums ap logiem. Mājas platība 240 kv.m.. Pagraba nav. Pamati arī tenapors. No ārpuses māja apšūta ar koka dēļiem. Jumts četrslīps, ruberoīda plāksnītes, pagaidām bez plēves un siltinājuma. Iekšdarbi nav uzsākti. Celta pārdošanai.

Nu loģiski ka jāņem tā kura celta sev. Kvadratūra arī lielāka.

Vai pirmās kvadratūra nav daudz (un arī otrās bišķi) par lielu?

Otrās mājas platībā arī laikam ir ieskaitīta garāža, tā ka apmēram 50 kvm jāņem nost. Ir jau daudz, bet labāk par daudz nekā par maz.

Pirmā man šķiet daudz par lielu, ja netiks izmantota vienlaicīgi kā ofiss (Tu plāno sadzīvot vienlaicīgi ar vairāku bērnu ģimenēm / otrajām pusītēm?), bet es arī negribētu dzīvot otrās mājas putuplasta sienās. Pērc labāk mazāku, bet ietaupīto naudu kautkā ieguldi bērnu nākotnei, vai, vēl labāk cel pats jaunu, kādu un kur gribi.

Ka teica mans draugs kurš dzīvo divatā Priedkalnē 4stāvu mājā. Māja nemēdz būt par lielu :))

Pirmajai man nepatīk tas jumta siltinājums - tā parasti ir vājākā vieta, un 20cm jumtā ir par maz, turklāt, ja aizšūts, neredz kas un kā. Otrā daudz pievilcīgāka no platības viedokļa, mūsdienās 370m2 mājas esot jau nereāli pārdot - pat biezie no tādām kratās vaļā - nepraktiskas, ne apkurināt, ne apdzīvot, ne iztīrīt. Nu vienīgais, ja platībā ieskaitīts pagrabs un garāža, tad varbūt, bet paskaties māju sludinājumus tajā pašā bagātajā Zviedrijā - tur reti kura privātmāja ir virs 150m2, parasti gan mazāk, standartā ap 130m2. Acīmredzot kapitālists tomēr gadsimtu laikā ir izpīpējis, ko vajag, un ko ne. Mūsu post-padomju prātiņos pirmos 20 gadus dominēja - mņe pa boļše i pa krupņeje, tagad jau cilvēki sāk aizdomāties.

Viņa var būt tikai par mazu.

Latvietim viss ir par mazu

Ja nevari izlemt kuru pirkt varu par 20 ls tavā vietā uzmest monētu

Kā jau minēju tēmas jautājumā, vēlētos uzzināt Jūsu (būvniecības speciālistu vai cilvēku kuri dzīvo šāda tipa mājās) viedokli par šo divu māju SILTUMNOTURĪBU! :) Pagaidām tikai apsveru visus aspektus, iespējams nenopirkšu nevienu no šīm mājām.

Subjektīvais viedoklis: pameklē vēl variantus.

No praktiskā latvieša viedokļa:
1.māja - sienas OK, bet nepatīk jumts (gan segums slikts, gan siltinājums varēja būt 25+cm), platība par lielu (gan apkure, gan iekšdarbi, gan mēbeles, gan uzkopšana prasīs naudu/laiku).

2.māja - putuplastam nē (dēļ ugunsdrošības), jumta segums un viss pārējais izklausās pēc "ātri uzcelt un pārdot". Noteikti neņemtu.

Bet 3 pašas svarīgākās lietas, ko es izvērtētu izvēloties māju:
1) vieta
2) vieta
3) vieta

Veiksmi :)

Abas mājas celtas pārdošanai, ne dzīvošanai, ar visu no tā izrietošo - uzcelt pēc iespējas lētāk, pārdot dārgāk un, lai pārdošana labāk sokas, ietīt smukā papīrītī.

1.māja - priekš šodienas energoefektivitātes prasībām būs flīzes jāplēš nost, jāsiltina un jātaisa fasādi no jauna. Pilnīgi noteikti kaut daļēji jānosiltina pamatus - pagraba sienas. Tas pats ar jumtu, ja tie ir reizē griesti. Kaut gan, kas tur ar iekšējo siltinājumu? Riģipsi gan būs jāņem nost, ja nav nošpaktelēts, tad nav traģisks pasākums, atskrūvē un noņem, pēc tam liek atpakaļ. Bez tvaika barjeras pašreizējais risinājums ir ar mīnus zīmi nevis dod kādu labumu vai būtu vismaz neitrāls.

2.māja - nepatīk man tās putuplasta mājas, nevaru komentēt. Kaut izskatās sakarīgāka par pirmo, cik nu ļoti šo vārdu var te piemērot.

E

Tiešām sienas OK bez siltinājuma? Par jumtu - varbūt ka ir 30 cm, īpaši nemērīju. Man liekas ka slikti ir tas ka gandrīz viss jumts no iekšpuse nošūts ar reģipsi, izbūvētas istabas, vienīgi pažobelēs var redzēt siltinājumu.
2. māja ir celta pārdošanai, bet kopējais iespaids par darbu kvalitāti ir labāks kā mājai 1.
Par vietu tev pilnīga taisnība.

To jtdesign

1. māja tiešām celta sev, bet tā pavirši izskatās, tagad bankas īpašumā. Jumtam plēve ir (uz tausti tāda grumbuļaina - aiz vates, tuvāk jumta segumam), sienām plēves nav un arī vate sienām tāda pašvaka, max 50mm, gandrīz visas sienas un griesti nošpaktelēti. Vai šī sienu vate tiešām tik negatīvi varētu ietekmēt? paliks slapja?

Ja gāzbetona māja ir siltināta ar vati no iekšpuses, tas tikai parāda, ka būvētājam no celtniecības nav bijusi absolūti nekāda sajēga. Pats zinu čali, kas cēla mājas pārdošanai un viņa konkrētās uzceltās mājas ar garantiju bija labākas par 95% to māju, kas itkā celtas sev. Vienkārši viņš pedantiski sekoja strādnieku darbam un pats saprata lietas. Tā kā - ne visi ir bāžami vienā maisā. Siltināšanas gadījumā tu vari nolikt blakus identiskas mājas, vienai 10 cm, otrai 20cm siltinājuma, bet pirmā var būt 2x energoefektīvāka par otro. Siltināšanā viss ir detaļās un sīkumos. Piemēram - ar naglu tvaikizolācijas plēvē izdurts caurums ziemā izved no ierindas 1m2 vates siltinājuma. Negribas domāt ko dara tie ar nazi iegriestie krusti vadu izvilkšanai, nesalīmētās šuves utt. Te viss ir detaļā, tā kā - te teb neviens eksperts no uzrakstītā nepateiks, kāda ir konkrēto māju siltumnoturība. Ja pats celtu otrreiz māju - nepievērstu uzmanību vai flīze te ir šķība vai nē, bet perfekti censtos nostrādāt siltināšanu, jo apkure jebkurai mājai ir izmaksas Nr 1 un energonesēju cenas tikai augs, līdz ar to sīkas nevīžības nākotnē var dārgi maksāt. Padomā vēlreiz par tiem 370m2. Padzīvosi, 100% piekritīsi - pilnīga utopija.

JAUNAS IESPĒJAS ĒKAS ENERGOEFEKTIVITĀTES KVALITĀTES NOTEIKŠANAI sk [www.rbb.lv]
Klasiska māja ar klasiskām problēmām!

Reģipšotus griestus var pārbaudīt? :0

prieks dzirdēt, ka beidzot cilvēki sāk domāt par māju kvalitāti, auto pērkot lien visos stūros kur kāda rūsiņa, bet māju nopērk uz skatu - o, skaista gan. Tāda bija trekno gadu filozofija, tagad domaju, ka daudzi nezin ko darit ar tiem skuniem, kas pie tam vel drankigi uzbuveti. Par tēmu runājot: 1. jābūt lielai pārliecībai lai pirktu "skuni" (karkaseni) no viegliem materialiem - neiesakami, jo tur tik daudz ko var sacakaret un ja to partaisa, tad nekas jau vairs tur pāri nepaliek tik pliks karkass, slikti tikai tas, ka pārdevējs negribēs to notirgot par karkasa cenu kurai atvilktas demotāžas izmaksas (siltumizolācija ne tā, tvaika izolācija ne tā, sanmezgli bez hidroizolācijas tas viss ir jāpārtaisa, ja domā vismaz 20 gadu periodā (10 izvilks:)); vecu māju pērkot skatamies nesošo konstrukciju stāvokli, jumtu, vai nav bojāta sienu horizontālā hidroizolācija pie pamatiem, protams vispārējo stāvokli vs cena; labāk ir ja salīdzinoši jauna māja celta no kādiem pamatīgākiem materiāliem, kuriem pašiem ir sava siltumizolētspeja kā šajā gadījumā 40 gāzbetons, tam principā nevajag papildus siltumizolāciju, sliktāk ir ar jumtu, kur ir vate bez tvaika barjeras + pārāk maz, pie tam nevar redzēt kādā kvalitātē iestrādāta pērkot prasās pēc "diagnostikas" blīvuma pārbaudes un termogrāfijas, principā termogrāfiju pie pietiekoši lielām iekšas/āra t atšķirībām var veikt pats ar parastu virsmas termometru pārbaudod temperatūru uz sienām, pie logiem, griestu stūros, tik bisku jāsaprot kur un kā mērīt.