Nezinu, ko dažiem norvēģi nodarījuši, bet pilnīgi piekrītu veselā saprāta versijai attiecībā uz viņu būvniecību! Tie, kas fano par tīro koku, utt., iespējams, diezgan drīz mainītu domas, kad saskartos ar ikdienu, izmaksām, papildus pienākumiem, utt...
Protams, šeit labi redzams, ka stereotipi dzīvo un pieņemas spēkā! Pabeigtā mājā elpot akmens vates putekļus... Hmm... Tas ir jaunums... Ok, tātad, ja pieņemam, ka caur plēvēm, lokšņu materiāliem, krāsas slāņiem, utt., tiek cauri putekļi, lai gan pat gaiss īsti necirkulē, tas ir fenomens! Arī lai uz ārpusi tas notiktu apjomā, kas ietekmē veselību, jābūt kaut kam mistiskam! Tad atkal kā piemērs ņemta ģeniāli tizla māja vai arī ļoti smags izpratnes trūkums par šo celtniecības veidu un materiāliem... Faktiski, tad nonākam pie secinājuma, ka pat būvmateriālu veikalos iet ir dzīvībai bīstami, jo tur tak to elles putekļu ir tonnām siltinājuma plauktos!!! Tad arī ciemos ejot jānoskaidro, kā māja siltināta, jo salīdzinājums tuvojas radioaktīvai zonai. Un, ja pareizi saprotu, tad risinājums ir bloks bez siltinājuma vispār jeb vēl tūlīt kāds teiks, ka putuplasts ir labāks par vati? Jo, ja caur pareizu un hermētisku pīrāgu tiek cauri tie putekļi, tad 100% arī caur bloku iet cauri, ticamības moments identisks!!! Un interesanti, ja karkasā brusu vietā izmantotu, piemēram, kādus polimēru balstus, tad būtu labāk? Es nespēju joprojām izprast, kāpēc koka KARKASU visu laiku salīdzina ar GUĻBŪVI!!! Koka karkass ir nevis eko koka māja, bet koks ir viens no materiāliem celtniecībā!!! Kāpēc jāmet viss iespējamais vienā katlā, tad jāatrod karkass, kur patiesībā sajaucas kopā vairāki celtniecības elementi, un dēļ tā jāpaziņo, ka tas ir slikti!
P.S. Ja tie maģiskie vates putekļi, kas tiek cauri teleportējoties, tik ļoti satrauc, vēlu veiksmi apstrādājot blokus! Cik labi, ka tie nerada nekādus putekļus, paldies Dievam, tie ir pat veselīgi un ir dzirdēts, ka pie ļoti aukstām ziemām, kad eko bloku māja bez siltinājuma paņem par daudz naudas apkurei, var lēnām grauzt kādu mazāk redzamu stūri, esot arī daudz proteīna tajā brīnummaterialā!!!
Vēlreiz atvainojos, nevienu negribu aizvainot, bet tie argumenti liekas izrauti no tantiņu diskusijas pie blokmājas soliņiem... vai arī pusaudžu līmeņa viedoklis, kas noklausīts kādā izstādē bloku stendā!

Karkass.

Vai tu vispār zini kas ir eko māja?
Tā ir māja, kur viss dabā sadalās un paliek tikai skurstenis, ja nav no plastmasas.
Labs piemērs vecās pamestās lauku mājas. Nolidzinās līdz ar zemi.
Ne gāzbetons, ne plēve, ne vate to nenodrošina. Vismaz cilvēkam saprātīgā termiņā.
Smieklīgi saukt tur kaut ko par eko.

Un ko jūs tiem norvēgiem piesējāties? Viņi neko mums nav nodarījusi.
No katra varam paņemt ko pozitīvu.

Un neviens nejauc guļbūvi ar karkasa māju.
Nejauc plēves pufaika māju ar koka māju.

Un ejot ciemos tev nekas nav jānoskaidro. Pāris stundas pasēdēsi un nenomirsi.
Savu māju būvē kādu gribi, pašam vien tur būs jādzīvo.

P.S. jocigi, ka te administrātora laikam vispār nav, kas seko līdzi forumam

Georg, vēlreiz atvainojos. Kā jau minēju, nevienu nevēlos aizskart! Bet ko tieši administratoram šeit būtu jādara, nesaprotu...

1) Ja komentē, tad laikam arī seko līdz un zini, ka es tieši esmu "par" norvēģu piemēru, nevis "pret"!
2) Kā arī, jau vairākkārt minēju, ka neuzskatu karkasu par eko nekādā veidā!
3) Un tieši arī centos paskaidrot, ka "karkasa" māja nevar tikt uzskatīta par "koka" māju, bet nu, acīmredzot, diezgan nesekmīgi...

Tai pat laikā - dēļ tvaika plēves automātiski pieņemt "pufaikas" teoriju ir visai... tuvredzīgi.

Vai praktiski jebkurai ēkai vajag ventilāciju? Jā!
Vai hermētiska māja nodrošina zemākus apkures rēķinus? Jā!
Vai praktiski jebkurai konstrukcijai jābūt siltinātai? Jā!
Vai klimatu galvenokārt nodrošina ventilācija? Jā!
Vai hermētiska bloku māja bez nevienas plēves, bet arī bez ventilācijas būs ar labu mikroklimatu? Nē!


Sekojot šiem dažiem triviālajiem jautājumiem joprojām neatrodu to karkasa negatīvo, siltumnīcas, pufaikas, nāvīgo vates putekļu mākoņa rezultātu!?
Siltinājumam jābūt, hermētiskums ir laba lieta, par ēkas klimatu atbild ventilācija neatkarīgi no celtniecības veida.

Es nekādi nesaku, ka karkass ir labāk par blokiem vai labāks par tīra koka māju! Nē! Bet tas ir tieši tikpat labs variants kā pārējie, ja negrib spēlēt lego slapjās būvniecības versijā vai nav vēlmes uzturēt vai nav finanses uzbūvēt koka māju, utt.! Faktori par labu jebkurai versijai ir dažādi, bet viss, ko cenšos pateikt, ir, ka karkass nav pufaika. Ka karkasu nav jāsāk būvēt ar mērķi izdarīt to draņķīgi. Ka karkass ir uzbūvējams paša rokām, ietaupot lielus līdzekļus. Ka karkass ir ļoti labs izmaksu un energoefektivitātes balanss. Ka karkass nenogalina ēkas iedzīvotājus. Utt., Utt.... Milzīga daļa karkasa iedomāto mīnusu ir stereotipi, slikta prakse un nezināšanas rezultāts! Tas arī viss, ko cenšos paskaidrot...

Bet siltinājums - tad kuru "drīkst"? Iespējams, tiešām kaut ko nezinu! Putuplasts noteikti nav veselīgāks par akmens vati, tas ir pašsaprotami jau sen... Stikla vati jau tagad diezgan reti liek tāpat. Ekovatē arī itkā netrūkst ķīmijas un efektivitāte un ilgmūžība vēl ir strīdīga... Pūst ar putām arī nebūs tā kā "veselīgi"... Jā, kaņepes, bet nu pie mums pagaidām ekskluzīvi, lai gan izejmateriāls ir īpaši lēts. Kas vēl paliek? Kokšķiedras plāksnes? Nu, lai tikai no tām dabūtu normālu R, sanāks apzeltītas mājas cenā... Noteikti vēl ko piemirsu, bet starp šiem variantiem tomēr savu balsi atdotu akmens vatei. Nē, nesaku, ka tā ir ideāla, bez mīnusiem! Bet starp alternatīvām tas ir visai labs variants, ja pieņemam, ka budžetam ir robežas...

P.S. Paldies par eko mājas definīciju, bet, ja šajā sakarā tomēr vairāk domājam par videi draudzīgu mājas risinājumu, nevis mērķējam uz mājas spēju sapūt bez pēdām, tad viens no galvenajiem noteikumiem ir energoefektivitāte, tiecoties pēc autonomijas, lai pēc iespējas mazāk jādedzina kaut kas, ražojot siltumu vai elektrību, utt... Arī attiecībā uz būvniecības procesu. Un šajos faktoros karkass ir gana labās pozīcijās, lai to nenoraktu zem bloku slavas!

Georg!
Tikko lasīju arī jūsu viedokli pasīvo māju sakarā... Ņemot vērā acīmredzamo vēlmi būt cilvēkiem un videi draudzīgam, nevajadzētu aizmirsti gan malkas, gan granulu radītos "izmešus"... Patiesībā, tas ir astronomisks cipars, cik daudz gāzes nonāk atmosfērā tieši saistībā ar kurināšanu!!! Un nosiltinot ēku jebkura apkure ir ekonomiskāka, tātad videi draudzīgāka! Kā arī - minējāt, ka mājā viss mūžs, dzīvos bērni, utt., bet nosiltināt māju šķiet par dārgu dēļ padsmit gadu ieguldījuma, lai gan ņemot vērā cenu kāpumu, diez vai tie būtu beigās daudz vairāk par 10 gadiem un jau no pirmās dienas būsiet arī videi draudzīgāki...
Bez uzbraucieniem vai apvainojumiem Jūsu virzienā! Tikai brīžiem izklausās pretrunīgi vai paštaisni uzskati...

es jums dinozauriem gribu atgādināt, ka plēve jau sen kā ir pagātne
un mājas viens no svarīgākajiem eko šmeko faktoriem ir materiālu ražošanā radītie co izmeši un te tas pats gaziks zaudē vienos vārtos
[www.facebook.com] te varējaizsekot līdz vienas energoefektīvaS ēkas būvniecībai

Nu, tur plēves ir gana...

Kā tad mūsdienās uzbūvēsi siltu un energoefektīvu māju bez plēves. Jāliek vismaz trijās kārtās, lai ir drošāk, ka siltums nekur neizvējojas.

No salmu ķīpām un ar māla apmetumu.

Georgs nav tālu no patiesības, ņemot vērā, ka vismaz 2 plēves karkasā ir noteikti! Protams, katrs dara kā grib, bet nu apzināti pārmaksāt par apkuri, man personīgi, nešķiet vēlams rezultāts... No kaut kā būs jāatsakās vienmēr, visu dabūt vienā nevar! Bet kā jau vairākkārt saku, visam ir plusi un mīnusi un atkarībā no dažādiem faktoriem un apstākļiem, bloku un karkasa māja pēc tehnoloģijas būtības var vienlīdz kvalitāti rādīt dzīvei pilnīgi normālus apstākļus.
Par salmiem un māliem - stāsts ir skaists... Tikai, lūdzu, pirms to aizstāvat kā panaceju, paši uzbūvējat un padzīvojiet šādā ēkā!!! Neviena no komunikācijām nebūs kā visur, jebkurš tehnoloģiskais risinājums nāks kā kompromiss, apdari nespēsiet remontēt bojājumu rašanās tempā, utt , utt.... Ja tas viss apmierina un ir sapnis un tas priecē, varu apbrīnot šos cilvēkus un tiešām uzteikt visus šos centienus! Bet no 21.gs. komforta un funkcionalitātes tur būs maz kas... Nav jāsāk strīds par morāli, vērtībām, utt., vnk tīri reālistiski apzinos, ka lai cik smuki bildēs viss izskatās, man tas kļūtu par slogu, ko visai ātri nožēlotu, visdrīzāk, pēc pirmās apkures sezonas vai vēlmes ierīkot mūsdienīgu virtuvi vai vannas istabu... Nesaku, ka tā māja ir slikti! Iespējams, viena no labākajām, bez sarkasma! Bet tā derēs ļoti šauram cilvēku lokam, līdz ar to nav minama, kā reāla alternatīva...

Nu apzināti ietīt savu mājokli plēvēs man ari nav īpaša vēlēsanās.
Es tik un tā ieteiktu palikt pie 3 kārtām plēves, lai drošāka sajūta.

Un kas ir 21 gadsimta komforts?


Vai tas, ka bez viedtālruņa cilvēks vairs pat no gultas neceļās ārā?


Celiet tik pufaiku mājas un dzivojiet laimigi. Jums jau tur jādzivo.
Neviens jau to nevar aizliegt un nevajag aizliegt.
Paši jau te sevi uzkurinat.

Mālam un salmiem ar parasti ir liels, ja ne noteicošs sakars ar karkasu. Salmi ir pildījums, māls - vēja barjera un apdare...
Es jau saprotu, ka katram savs sūds ir tuvāks, bet diskusijas virziens ir palicis bezjēdzīgs. Jebkuras tehnoloģijas fani jebkurā citā tehnoloģijā var saskatīt mīnusus, pie kam tādus, kas mazāk atkarīgi no "līkajām rokām", bet vairāk no dzīves filozofijas, vienas vai citas pieredzes, vai vienkārši individuālām iedomām kā tādām. Un tā kā neviena no šīm tehnoloģijām nav ideāla, tad strīds ir bezjēdzīgs. Pretējā gadījumā vis i būvētu tikai "ideālo" tehnoloģiju.
Bet katrā ziņā šis topiks nav veltīgs, jo, pirmkārt, topika uzsācējs uzzināja , ka North House nav vairs nodokļu maksātājs ( paldies daudzjautajumi ), uzzināt par karkasu un norvēģu iedomātajām labajām pusēm ( paldies Karkass), saprast arī mīnusus un riskus, arī norvēģu iedomātos :) , ( paldies Georgs999), padomāt par aculiecinieka liecībām, kaut arī reizēm pretrunīgām (paldies Tom).
... ko ar šito es visu gribēju teikt... paldies visiem, bet tas ir diezgan bezjēdzīgi visiem, izņemot topika autoru :) Pirms ķerties pie naudas ieguldījuma savā sapnī (vai iedomā), pašam vajadzētu saprast gan iespējamos riskus, gan ieguvumus. Un izsišanai no morālā līdzsvara šis forums ir īsteni piemērots :)

Nē, naida te nudien nav, bez kurināšanas... :)
Protams, nemēģinu būt gudrāks kā esmu, bet pagaidām dzirdu tikai mīnusus karkasam, bet nav īsti pretī reāli labāka risinājuma!? Varbūt Georgs vai kāds cits var tad arī reāli ieteikt alternatīvas, ar līdzvērtīgām izmaksām un energoefektivitātes rādītājiem, ņemot vērā kopējās izmaksas nevis tikai sienas m2 pašizmaksu vai tml...!?
Protams, šī foruma ietvaros būtu labi minēt variantus, ko iespējams realizēt savām rokām!
Bet par 21.gs. komfortu - jāatzīst, ka tomēr "komforts" mūsdienās iet kopā arī ar higiēnu, ja tas attiecas un sanitārtehniskiem risinājumiem. Arī tomēr varam pieņemt, ka mūsdienās ir arvien vairāk laika jāvelta darbam, kas dod ienākumus un ne visi var atļauties būt mājās visu laiku, lai kurinātu ar malku... Kā arī, ņemot vērā finanšu tendences, vieglāk ir vienreiz uzbūvēt un piedomāt pie zemām ikmēneša izmaksām, nekā lēti būvēt un regulāri uzlabot, labot, un vēl maksāt milzu rēķinus, utt...

EET.
Pilnīgi piekrītu.
Man nav pretenzijas ne pret vienu.

Jāpiedomā ne tikai pie zemām ikmeneša izmaksām, bet svarīgākais, lai tajā mājā saimnieks ar ģimeni labi justos.

Viss nav naudā.

Tad jau nomaini mašīnu uz kādu mazauto, tas aŗi mazāk degvielu tērēs. Ietaupīsi.
Vai vēl labāk pārkāpt sabiedriskajā transportā kas vēl nav pārkāpis.
Uz darbu ņemam līdzi maizites, jo tā arī ilgtermiņā varēsim ietaupit.
Nepērkam kafejnīcā kafiju, jo par kafijas cenu sanāk jau granulu maiss.
Utt...

Es piemēram granulās iztērēju mazāk naudas nekā smēkētajs cigaretēs :)
Nu tas kā piemērs. Iespējams, ka tāds smēķētājs ar super pasīvo māju tāpat gada griezumā dzivo "dārgāk" nekā es ar savu neekanomisko māju un 30 gadigo čuguna katlu kam vel degli pieliku.

Kur tad beigās ir ta ekonomija? Kur mēs ekonomējam?

Tā var ieiet galējībās. Nav vienota punkta.

Es noteikti vates un plēves majā nejustos labi.
Tas nav mans mājoklis.

Georgs 999, ja tavā mājā ir skaidu plates mēbeles,lamināta grīdas,tapetes uz sienām un lakotas virsmas,tas ir daudz kaitīgāk. Plēves māja jau izklausas pēc fobijas,kurai, manuprāt, nav pamata.
Kā jau iepriekš minēja-visa pamatā ir ventilācija (vēlams dabīga gaisa apmaiņa) un nav svarīgi vai tā ir koka,koka karkasa vai bloku māja. Neblīvi uzbūvēta ēka vēl nenodrošina svaigu gaisu iekštelpās. Pie normālas gaisa apmaiņas telpās aizmirsīsi par plēvi. Par svaigu gaisu jāmaksā-jo tālāk no pilsētas,jo tīrāks. Jo tālāk,jo dārgāk.

Bet man taču pastāv alternatīva necelt plēves māju.
Ko?

Ko jūs te cepjaties?
Ka kādam ir savādaks viedoklis? Vai kas?

Man nav nedz lamināts, nedz tapetes, nedz skaidu plates.
Viss ir kaļķa apmetumā un krāsots. Koka gridas eļļotas.
Logi nav uz putām.

Redz tā arī var būvēt. Un tas nav nekāds jaunievedums.

Dabiskā ventilācija.

Vai tas ir kas slikti?
Vai es salstu un maksāju dubultā par apkuri?
Nē.

jūs wc papīru arī par plēvi saucat ?
katram lielajam ražotājam ir tagad tāds produkts, protams ir dārgāk, bet piemēram
[www.isover.co.uk]

Vai jaunais produkts spēs izturēt Blower Door tehnoloģiju?
Ar plēvi būtu drošāka tā būve.

...
Final testing on the new sports hall showed that, with Vario® XtraSafe, the structure achieved an airtightness of 0.5 V/h 50Pa (N50 standard). This is 0.5 air change, by volume, per hour when the building is subjected to a pressure of 50 Pascals. This surpasses the Passivhaus standard of 0.6 V/h50Pa. Due to its Vario® XtraSafe smart membrane, Bartholomew Barn is now an airtight structure, giving optimum levels of thermal comfort for pupils and teachers during all activities in both summer and winter.

protams ka pagalma krancis domā, ka gudrāks par visiem ražotājiem :)))