Par to celulozi pirms plēves - plānots ir to plēvi likt pirms šiem pēdējiem 50mm, lai komunikācijas vai kāda nagla gleznai netaisa caurumus plēvē un tā ir praktiski monolīta bez visādiem līmētiem mezgliem pie katra vada utt... Bet par tējkannu un gaisu - tam, pirmkārt, ir paredzēta ventilācija, manuprāt.
Par ugunsdrošību - industriālie objekti daudzējādā ziņā atšķiras, neesmu tāds eksperts, lai iedziļinātos, bet manā galvā doma ir sekojoša - akmens vate degšanu, kā minimums, bremzē, kamēr putjiks nav šķērslis ne mirkli, kā arī, pie dubultā karkasa uguns no vienas puses līdz otrai iet lēni, jo vidū ir slānis ar vienlaidu vati bez statņu šķirbām! Savukārt, jā, pats putjiks pa tiešo neatdod kokam neko, bet tā kā vate mitrumu spēj uzsūkt un pēc tam žūt, bet putjiks to uzglabā tīri kondensāta veidā, rodas lielāka iespēja veidoties "ūdens peļķēm", nevis vienmērīgi paaugstinātam mitruma līmenim. Vēlreiz - abējādi ir slikti, bet vienalga akmens vate patīk labāk! :) Un, ja vēl jāliek perpendikulāri, zaudējot "telpu", liekot papildus dēļus, utt., vēl jo vairāk nesaprotu, kāds ir putjika ieguvums. Neredzu parametrus, kas ir tik izcili...

Jā, mitrumam tur nebūtu jāiekļūst, bet laikam jābūt vai nu pārmērīgam optimistam vai ārkārtīgi pašpārliecinātam, lai pieņemtu, ka, pat sākumā visu izdarot perfekti, pēc 10 vai 20 gadiem nekur nekad necik mitruma netiks aiz plēves kaut vai dēļ vienas stulbas skrūves vai naglas vai neveiksmīga urbuma kāda remonta laikā, utt. Protams, ne jau tāpēc to atstāj bez ievērības, bet tomēr sirdsmieram akmens vate dod vairāk!

Tikai atstāj jumtā kādu piekļuves vietu, lai pēc gadiem 5 paskatītos vai vate nav melna un vai neaug tur sēnes. No 2.puses, varbūt labāk to nezināt.

Vairākkārt izskanējis viedoklis, ka ja reiz viss ok, sienās nekāds mitrums nebūs! Kur tas pēkšņi parādās jumtā? Ja tek pats jumts, diez vai tam nebūtu jāpievērš uzmanību, vienalga ar ko siltināts. Ja uz jumta iet OSB un tam pa virsu segums, ja viss pareizi izdarīts un nav pliki šindeļi bez apakšklāja vai uzlikts kāds pamatīgāks segums, tad iespējamība tikpat ko liela kā citur. Plus, vēlreiz atkārtošos, ka tomēr konstrukcijas bojājumi ir nozīmīgāki par siltinājuma īpašību zudumu... Ja tek uz vates, kaut ko sevī uzsūc un ja pavisam maza tā šaize, tad varbūt pat izžūst un miers. Putjiks novada to ūdeni pa taisno uz sijām, kas, vismaz manā galvā, nav izcili. Kā arī - pie mazākiem bojājumiem lielāka iespēja, ka parādās peļķes... Pie tam, ja ir jumtam pareiza ventilācija, tad jābūt pamatīgam caurumam, lai tā tecētu, ka nespēj izžūt un jau visa vate melna!? Bet - varbūt kaut ko pamatīgi esmu palaidis garām!?

Vate uzsūc mitrumu.Kur jūs to raujat?. Vate ir hidrofobs materiāls un mitrumu tā nekādā veidā nepiesaista.Putuplastam labāka siltumpretestība nekā vatei. No kurienes tas? Palasiet info. Tikai dārgā gala ekstrudētie putuplasti līdzvērtīgi pēc šiem parametriem. Bet cena? Lai no viena plēves cauruma vatē parādītos mitrums pa to ar pumpi jāpumpē iekšā siltais mitrais telpu gaiss-savādāk nekā. Būtu jau labi,ja vate uzsūktu mitrumu,tad varētu nelikt tvaika izolāciju un mitrums pats dabiskā veidā izkliedētos,kas ir ekovaates priekšrocība. Pamati ir jāsaprot,citādi dumjas domas naktī neļaus mierīgi gulēt.

P.S. Industriāliem objektiem putuplasts siltinājumā no abām pusēm tiek nosegts ar cieto akmens vates slāni,lai veidotos aizdegšanās laika aizture.

Iespējams,ka neuzsūc, bet kāpēc tad vajag tvaika barjeru un ventilējam fasādi?

Tev video parādīts ka uzsūc kā dušas švamme. It kā loģiski - gaisa tukšumi vatē piepildās ar ūdeni.
[www.youtube.com]

Vatņiks Wrote:
-------------------------------------------------------
> Iespējams,ka neuzsūc, bet kāpēc tad vajag
> tvaika barjeru un ventilējam fasādi?
Tieši tāpēc arī vajag-lai nepieļautu mitruma iekļūšanu vatē,bet ventilējamu fasādi-lai tas mitrums,kas tomēr iekļūst,spētu izkļūt laukā.
Youtube katrs var ievietot to ko iedomājas. Ja nav informācijas bāzes,lai kritiski vērtētu pasniegto,kā minimums var apjukt.
P.s. Esi pārpratis,vate pirms iestrādes spainī nav jāmērc.:)
Skatoties man nāca smiekli-ko tik kurš neizdomā.

Praktiķi, man šķiet, ka uzsūkšana ir šajā gadījumā relatīvs jēdziens, bet aptaustot ārā nostāvējušu vates paku, kuras iepakojums ir ieplīsis, ir redzams, ka "uzsūc"... Vai aizpildas gaisa kabatas vai citādi, nav nozīme! Uz vates peļķes nav, tā ir smagāka un saspiežot ūdens nāk ārā... Pamēģini to pašu ar putjiku! ;)
Savukārt, plēves, fasādes ventilācija un viss pārējais, pirmkārt, nodrošina pareizu siltinājuma "darbību", jo no slapjas vates jēga nav, plus tā var arī sasalt no ārpuses, ja ļoti pacenšas, un otrkārt, vate spēj mitrumu uzņemt, bet tā nevar regulēt mitruma līmeni konstrukcijās, kā piemēram, kaņepju vate, līdz ar to atkal nonākam pie koka konstrukcijām, kurām mitrums nav īpaši vēlams... Nu, tas ir manas izpratnes ietvaros.
Un jā, viens minimāls caurums varbūt māju nenopūdēs, bet ja viens "vidējs", dažu mm diametrā, "neveiksmīgā" vietā, ar laiku tur var "krāties" problēma un, ja tas ir novēršams, kāpēc eksperimentēt. Tad sanāk jauns jautājums - cik caurumi vai to kopējais laukums vai diametrs drīkstētu būt, kas skaitās pieļaujams!? Manuprāt, atbilde ir 0! Putjika "bonuss", manuprāt, ir muļķudrošāka iestrāde, ja liek vismaz divās kārtās nobīdot šuves virs vai zem konstrukcijas pa visu plakni, kā arī paša siltinājuma spēja aizsargāt no mitruma (atkarībā no konstrukcijas). Ja maksā īpaši daudz, var ieekonomēt arī siltinājuma biezumu, 400mm krutākā putjika neviens nekur neliks! Bet ja pieņem normālu mitruma izolāciju un taisnas rokas, joprojām neatrodu tos bonusus līdzvērtīga vai mazāka budžeta ietvaros...!?

Es kritiski vērtēju, ko tu raksti. Praktiķi, tu, nonāc pretrunās -""Vate uzsūc mitrumu.Kur jūs to raujat?." "bet ventilējamu fasādi-lai tas mitrums,kas tomēr iekļūst,spētu izkļūt laukā."

"Vate ir hidrofobs materiāls un mitrumu tā nekādā veidā nepiesaista"

Vate NAV hidrofobs materiāls. Tā uzsūc mitrumu.Tā ir vate! Tas tā, no prakses. Lai tā neuzsūktu mitrumu, vatei pievieno speciālas piedevas. Cik spējīgas un ilgmūžīgas grūti pateikt. Līdzīgi kā teiksim apģērbiem pārklājumi, tur ūdeni, bet cik ilgi...

Parok, tikai nepārproti, es neesmu puķika fans, bet esmu meklējumos, gribu saprast, ko vasarā likt jumtā.

Par to siltumvadītspēju - tas, ka parastam puķimam un vatei tā Siltumvadītspēja λD = 0.035 laboratorijas apstākļos ir vienāda, nenozīmē, ka realitātē tā būs.Puķikam es neredzu pasliktinājumu, bet vatei paliekot minimāli miklai ārējā slānī un gaisa plūsmu ietekmē λD palielināsies.

Labs eksperiments būtu tagad ziemā uztaisīt 1 m3 mājiņu no 10cm vates un puķika un ielikt iekšā svecīti, pamērīt tad iekšējo temperatūru. Es to darījis neesmu, bet būs laikam jāveic tāds ieguldījums vasaras siltinājuma projekta dēļ. Kaut kā domājas, ka vate smagi zaudēs, pat ja no apakšas paklātu plēvi, lai tā nesaslapinās no sniega.

Es jau sāku gurt ar jums abiem Jums nedaudz jāatgriežas 8 klases fizikā
Visa vates problēma jau tā ir,ka tā NEUZSŪC mitrumu. Ar tvaika izolāciju jau nevar noizolēt visu mitrumu,tā to tikai aiztur. Ūdens tvaiku molekulas ir tik sīkas,ka spiežas cauri plēvei-tāpēc vajadzīga ventilējama fasāde. Vienīgais materiāls,kas absolūti nelaiž cauri mitrumu ir metāls.
Jums trūkst pieredzes (praktiskas) lai spētu uztvert būtisko. Kas tad pēc jūsu domām notiks,ja vatei vispār neuzliks tvaika izolāciju? Koka statņu un karkasa konstrukcijas variantā pilnīgi nekas-tā ir izbūvētas ļoti daudz mājas 90-gados. Koka konstrukcija šo mitrumu absorbēs un izvadīs laukā. Jā,būs paaugstināts vates saturošā gaisa mitrums,bet nekas briesmīgs ja fasādes pusē šo mitrumu nenobloķē. Ūdens tvaiku difūzija ir ļoti lēns process,cita lieta,ja notiek gaisa caurplūstamība caur neblīvām vietām,tad vatē kondensēsies mitrums pilienu veidā (tāpēc,ka vate to neuzsūks),un koks nespēs absorbēt to visu-šis proces ir krietni straujāks Rasas punkts ir vieta kur šis kondensēšanās proces sākas,bet mitrums ,jo tālāk uz āru ,jo no gaisa tiek izspiests vairāk.(Tas par to nākamo yotube sižetu,kur gudrinieks nesaprot kāpēc kondensāts ir uz durvīm,nevis vatē kurā atrodas rasas punkts).

Parastam puķikam lambda ir 0.040w/m2K

Un stikls, un akmens, un plastmasa arī laiž cauri mitrumu? :)

Kādā veidā to putplastu ir doma iestrādāt jumtā, lai tas būtu blīvs? Fasādei es varu saprast - to pielīmē pa perimetru un finālā vēl apmet un tad ir drošs risinājums ilgtermiņā. Kāds būs jumtā?

Kā es savā neceltnieka galvā to zīmēju - 25cm spārēs ieliek 2 x 10 cm putuplasta un zem spārēm (perpendikulāri tām) vēl 10cm. Tad apmet.

[www.youtube.com] kapēc ne šāda veidā? Atri, erti, bez spraugām.

Agrais - iepūšana izskatās ļoti labs variants, par tās iestrādes blīvumu man šaubas nerodas - tur efektivitātei jābūt iespaidīgai. Vienīgi video nav redzams, kā tās putas nolīdzina un kur liek pārpalikumu.

Bet par lokšņu putuplasta iestrādes kvalitāti jumtā es baigi šaubos. Putuplasts nav vate kas padodas un piekļaujas un tas jumts jau mazliet arī staigā. Tāpat arī putuplasts no ārpuses jāpasargā ar kaut kādu osb vai tamlīdzīgu, kā video arī ir redzams. Vēl tā putuplasta piegriešana arī ir čakarīgāk, plus ja vēl no brīvas rokas. Putuplastu es droši liktu grīdā un apmetamā fasādē uz mūrveidīgas sienas, bet koka konstrukcijās kaut kā man tas ne visai patiktu un praksē arī neesmu ievērojis, ka tas būtu izplatīts risinājums. Pieļauju, ka ne bez pamata tas tā ir.

Paroks Wrote:
-------------------------------------------------------

> Jā, visus šos argumentus var atspēkot vai
> atrisināt arī gadījumā, ja liek putjiku, bet
> es, savukārt, līdzam galam nesaprotu tos
> milzīgos ieguvumus, lai izvēlētos ko citu,
> nevis akmens vati. Ilgi esmu pētījis viskautko,
> un, izņemot kaņepju vati, kas pie mums vēl ir
> ekskluzīva augstākajā pakāpē, neesmu atradis
> neko, kas uzrunā vairāk...

Kāpēc nepatika kokšķiedras vate?

Paroks Wrote:
-------------------------------------------------------
Vēl bija doma, ka
> varbūt jumtam atstāt 350, bet tvaika plēves
> vietā tur ielikt to folijas brīnumu, kas esot
> līdzvērtīgs 50mm vatei. Sākumā bija doma to
> foliju visai mājai, bet liekas, ka sanāk diezgan
> sālīti salīdzinot reālo ieguvumu, kamēr
> jumtam tā "atstarošana" kā reiz laikā...

Kad skatījos cenas, man tā folija sanāca lētāka nekā polietilēna tvaika plēve....