Labdien!
Velos uzzinat Jūsu domas un risinājumu par sekojošu situāciju: Daudzzīvokļu mājai ir pieguļošā zeme uz kuras blakus esošās majas iedzīvotāji ir uzbūvējuši šķūņus, attiecīgās pašvaldības būvvalde sniedza atzinumu,ka šķūņi ir uzbūvēti nelikumīgi un tālāk novirzīja lietu apsaimniekotāju firmai, kas apsaimnieko attiecīgo maju.Ir pagājuši vairāki meneši, bet nekas nenotiek. Vai būvvaldei ir tiesības pieņemt lēmumu par šķūnīšu nojauksanu un cik ilgi tads proces var ievilkties? Ka arī visus šos gadus tiek maksāts zemes nodoklis uz kuras atrodas blakus esošo daudzīvokļu mājas iedzidzīvotāju šķūņi.

Nejauc vienā maisā kartupeļus ar petroleju. Zemes nodoklim nav nekādas saistības ar svešiem šķūnīšiem, tāpat nāktos maksāt arī par pliku tuksnesi.

Gribēt kādu kustību pēc pāris mēnešiem ir drausmīgi naivi, jādomā, pēdējos 15 gadus vismaz LV neesi uzturējies. Ja kautko te nojauc, tad tā ir ekstra ne ikdienišķa parādība, biežāk nojauc to, ko nedrīkst, ne to, kas nelegāli uzbūvēts.

Kāda daļa apsaimniekotājam par šķūnīšiem, vispār nav saprotams, tā ir zemes īpašnieka rūpe, kurš saņem no jums visiem zemes nomas maksu. Apsaimniekotājs var būt vien kasieris šajā procesā.

Savāc vispirms precīzu informāciju, kas uz ko attiecas un pieder, tad būs iespējams jēdzīgāk atbildēt.

Par zemes nodokli, bija teikts, tāpēc, ka kāpēc mums jāmaksā zemes nodoklis par zemi ko neizmantojam?
Tieši tāpēc tiek rakstīts un prasīta konsultācija, jo attiecīgā pašvaldība vēstulē rakstīja, ka mēs kā mājas iedzīvotāji neko nevarot darīt,ka tas jādarot apsaimniekotājam. Apsaimniekotāji visu grūž uz pašvaldību un tā visu laiku. Tad jau sanāk, ka es paņemu materiālus un sāku celt šķūņus kur vien vēlos? Vai vispār šāda situācija nav absurda? Kur lai griežas pēc palīdzības?

Jāni, atkārtoju vēlreiz, te nav nekāds babuļu bazars, bet vieta, kur vēlies saņemt kompetentu atbildi. Tāpēc - "Savāc vispirms precīzu informāciju, kas uz ko attiecas un pieder, tad būs iespējams jēdzīgāk atbildēt". Priekš izrunāšanās ir maksas psihologa dienesti.

Kas nav skaidrs?
Zeme mūsu mājas, bet šķūņi kaimiņu mājas. Uz kāda pamata tos šķūņus var nojaukt?

Te velk konkrēti uz kašķi - tipiski latviešu garā. :)
Ne jau vienas dienas laikā tie šķūni uzradās?
Vai tie sķūņi traucē Jums dzīvot?
Vai plānojat to zemi izmantot savas mājas mērķiem?
Neesmu jurists bet darītu tā pēc labākās sirdzapziņas:
1. Salīmētu uz šķuņu durvīm paziņojumu par kopsapulci, kurā uzaiciinātu pašvalīdības pārstāvjus, un informētu pretējās mājas iedzīvotājus par pašreizējo situāciju (šķūņu stāvokli).
2. Dotu 30 dienas, lai paši iedzīvotāji pēc savas gribas un labdabīgi pārvietotu "savu" (savs ir jāpierāda dokumentāli :) " īpašumu uz savas mājas zemes.
3. Parakstītu vienošanos, par augstāk minēto.
4. Ja 31 dienā, vēl ir kāds šķūnis uz Jūsu mājas zemes, nolīgtu buldozeru (šķūņiem parasti pamatu nav) un ar to pārstumtu atilkušos šķūņus pāri zemes robežai uz blakus mājas zemi ar iespējami mazākiem bojājumiem. Likums ir Jūsu pusē. Pieaicinātu pašvaldības pārstāvi, lai būtu liecinieks, ka nenodarbojāties ar marodierismu.
5, ja notiek 4. punkts - uzbūvētu žogu un mēģinātu netrāpities ceļā blakus mājas iedzīvotājiem, nerunātu... un tā tālāk. :) Un varbūt, pēc 10 gadiem abu māju iedzīvotāji atkal , nāks ciemos viens pie otra, būs labi kaimiņi, un bērni spēlēsies vienā smilšu kastē...

Ceru ka noderēs ieteikumi un līdz 4. punktam nenonāksiet un dosiet vēl papildus 30 dienas aizmāršām 2. punkta realizācijai.

Andris.

uz Ligo svētkiem parasti ugunskurus taisa ;)

Diemžēl, Jānis spītīgi atsakās runāt/rakstīt par lietu un turpina tirgus stilā :(

Kam pieder zeme, uz kuras atrodas māja? Kādi dokumenti liecina par īpašuma, nomas, lietošanas utt. tiesībām?

Tas pats attiecībā par šķūņiem.

Tas pats pavisam neskādētu arī par kaimiņu māju\-ām.

Par "svešiem" šķūniem pirmais lemj zemes īpašnieks, pēc tam šķūņu īpašnieks, pa vidam (jebkurā procesa brīdī) vietējais būvinspektors vai municipālais policists, vai nav nelegāla būvniecība. Zemes nomniekiem varētu būtu vismazākā teikšana, ja vispār kāda (lasīt zemes nomas līgumu).

No ikdienas prakses ir pamats pieņemt, ka uz vienas zemes atrodas ne tikai māja un šķūnīši, bet arī kaimiņu māja.

Kaut likumdošana apsaimniekotājam ir piespiedusi daudzās lietās rīkoties kā īpašniekam (pilnvaras tikai uz likuma, ne īpašnieku pilnvarojuma pamata), tomēr pēc būtības viņš tikai starpnieks (kurjers), pie tam algu viņam maksā (algo) dzīvokļu (mājas) īpašnieki, tātad viņu kalps nevis kungs, kā kopš padomju laikiem daudzi galvā ieņēmuši (domupravļeņije, sanķehņik utt. - dievs tas kungs).

jtdesign: ko tu uz tiem papīriem ieciklējies, skaidrs, ka šķūņi ir uzbliezti bez nekādiem papīriem uz kaimiņa zemes vēl pad-laikā, kad viss piederēja visiem.
Manuprāt tur nekas sarežģīts nav - tas ir tas pats, ka kaimiņš manā dārzā uzbūvē šķūni un neliekas ne zinis. Cik saprotu, kreņķis ir par to, ka cilvēks maksā zemes nodokli par svešu šķūni un nav tomēr vienalga, vai tur ir pļava, vai šķūnis. Pļavā es varu kartupeļus audzēt, bet svešā šķūnī ne. Nedomāju, ka kaut ko vajadzētu graut nost, jo kreņķa pamatā ir nauda. Jāuzliek paziņojums uz šķūņiem, ka nomas maksa par zemes īri zem šķūņa ir tik un tik gadā. Kas negrib maksāt, pats vainīgs, būs malka.

Es ne velti par tiem papīriem un precizitāti. Pagaidām nav zināms, kam pieder zeme ("mūsu mājas zeme" nav problēmu risināšanā pielietojams termins, tikai tirgus sarunās), attiecīgi nav izslēgts variants, ka Jānim vienkārši nepatīk skats pa logu uz šķūņiem un tāpēc cepās. Tā kā daudzdzīvokļu mājām zemes nodokli (vairs) nemaksā par piesaistīto zemi, bet visu zemes gabalu (gabaliem, ja vienlaicīgi atrodas uz vairākiem), tad nav starpības, zeme tukša vai nelegāli apbūvēta.

Rīcības algoritms katrā no situācijām būs vismaz nedaudz savādāks, ja ne pilnīgi savādāks, kaut vai tāpēc, ka bardaka sakārtošana ir viens, bet pavisam kas cits, lietas legāli ir korektas (vai pretēji, pilnīgi nekorektas).

Augstāk AndrsL un aaaa ieteikumi ir pielietojami tad, ja zeme pieder mājas (dzīvokļu) īpašniekiem. Vai tā var rīkoties jebkurš cits konkrētās zemes īpašnieks. Bet ne nomnieks (ja vien nomas līgums nedod tādas tiesības).