Palabojiet, ja kļūdos, bet manuprāt:
Par zemi nodokli maksā visi jau no laika gala. Bet par ēkām:
a) ja pieder juridiskai personai maksā, un, cik zinu, diezgan daudz;
b) ja pieder fiziskai, nemaksā. Valdība jau vismaz gadu cilā plānus, ka ieviesīs, apsver neapliekamu minimālo platību vtml, tomēr pagaidām nav ieviests un neviena fiziskā persona līdz šim nodokli par ēkām nav maksājusi.
Pilnīgi cits jautājums ir zemes nodokļa izmaiņa atkarībā no tā, vai zem ēkām esošā zeme ir transformēta par pagalmu vai nē.

Etīde, pašlaik NĪN fiziskām personām rēķina no zemes kadastrālās vērtības. Notiek normālam cilvēkam skaidrību neviesoša politiskā diskusija par NĪN piemērošanu arī ēkām. Principā NĪN ēkām nevar uzskatīt par kaut ko neparastu, jo tā ir daudzās valstīs, problēma ir ar procentu likmi, kura pašreiz figurē kā "līdz 3%". Ņemot vērā līdzšinējo pieredzi ar politiķu runām un darbiem, visticamāk būs 3%. Un tas nav normāli, ja salīdzina ar citām valstīm, kur NĪN ir 0.x% vai nedaudz virs 1%. Pie tam ir valstis (zinu ASV), kur hipo kredīta maksājumus var norakstīt kā attaisnojamos izdevumus, tādejādi samazinot ar iedzīvotāju nodokli apliekamo summu gada deklarācijās.

Pie mums kā parasti, viss tiks izdarīts caur vienu vietu.

3% principā 99% LV iedzīvotāju ir nepaceļams cipars. Un katru gadu. Ko nozīmē neapliekamā platība? Ir liela starpība, vai tā ir māja, vai dzīvoklis. Dzīvoklī tev ir tīra dzīvojamā platība, kamēr mājā platība sasummējas no visādām palīgtelpām, bez kurām nav iespējams dzīvot. Dzīvoklī taču es nemaksāšu nodokli par katlumājas telpu. Tad kāpēc tas būtu jādara mājā?

Cik zinu, telpu platība jau tagad kautkādos normatīvos tiek definēta kā apdzīvojama un nē. Iespējams, sākoties iekasēšanai savairotos jau tagad pazīstamās apsildāmās "klētis" ar ūdensvadu, kanalizāciju, dīvanu un TV!
Rekur vispār piedāvā visus nodokļus pārnest uz īpašumu:
[www.rigaslaiks.lv]
Tas nozīmētu atņemt zemi atlikušajiem pensionāriem un patriotiem - ja 4 miljardi budžetu gribētu ievākt no zemes nodokļa, vidēji būtu jāmaksā 650 Ls/ha gadā.

Pāris nedēļas nodarbojos ar nodošanu ekspluatācija, ir sakrājusies nedaudz pieredze.
Vienā papīrā tika prasīts norādīt mājas būvniecībai iztērēto summu, kautkā tā. No ierēdņa sapratu, ka kautkāds sakars ar kadastra vērtību tam tipa ir. Nu neko, ierakstīju tur 2000 Ls. Un tad mums bija ārkārtīgi saistoša diskusija par šo skaitli, jo es nekādā ziņā nevēlējos piekrist, ka esmu būvniecībai iztērējis vairāk naudas, jo cik atminos, pēdējos gadus es esmu apmaksājis dažādus pakalpojumus, kuri varbūt arī ir saistīti ar būvniecību, bet varbūt arī nav, kā lai es to zinu :) Tā kā neviens man nav uzlicis par pienākumu krāt kautkādus rēķinus un čekus, tad to arī tipa nedarīju, līdz ar to var iepūst. Un vēl mēs padiskutējām par terminiem "tirgus cena", "kadastrālā vērtība" un "uzbūvēšnas cena" un "hipotekārais kredīts", un par to savstarpējo saistību.
Vopšem, likumos un noteikumos ir pilnīga putra. Un paši ierēdņi terminus protams, ka neizprot, viens no pēdējiem tekstiem bija ka tajā ailītē _parasti_ rakstot lielākus skaitļus, uz ko es savukārt palūdzu parādīt noteikumus par ailītē ierakstāmo minimālo summu vai parasto summu.
Jā, un ierēdņiem _ārkārtīgi_ patīk, ja tu nevis jautā, kas jādara, lai viņi izrakstītu pareizu papīru, bet gan palūdz, lai raksta negatīvu atzinumu, norādot visus iemeslus, un protams ar atsaucēm uz normatīviem (tas gan viņiem jādara pēc noklusējuma). Ar solījumu šo papīru publiskot dažos biežāk apmeklētos portālos, tēmās, kas saistītas ar budžeta līdzekļu taupīšanu un ierēdņu skaita samazināšanu :D
Izklaide vēl turpinās.

Ak jā, pie tā visa - kāds nezin precīzi, ko nozīmē "labiekārtota teritorija"? Kas ir teritorija es tā kā nojaušu, bet kā to labiekārtot vai sliktiekārtot tā īsti ne. Jūtu, ka tas būs kārtējais diskusijas subjekts :)

Diez vai tas ir definēts, es to saprotu ar jēdzienu "vācu ordnungs". Par to pat daudzas latvju pašvaldības piešķir gada balvas. Nav ekoloģisks, apliecina cilvēka uzvaru pār dabu.

Nāksies droši vien ar iesniegumu oficiāli atteikties no iespējas saņemt gada balvu, pretī saņemot vajadzīgo papīru :)
Vēl interesanti, kā tas ir - vai var nepieņemt ekspluatācijā māju, kurā cilvēki jau reāli dzīvo, un jūtas tīri labi? Vai tādā gadījumā nav n-tās daudz sliktākā stāvoklī esošās mājas jānoņem no ekspluatācijas?

Valsts ir nospraudusi mērķi tālā nākotnē dzīvot 100% sertificēti.
Attiecībā uz ēkām prasību histerēze starp esošu situāciju un pavalstnieka gribētām izmaiņām vēl ir diezgan liela:
Dzīvot var ēkā, kam nekad neviens Rastrelli nav zīmējis projektu, toties no jauna celt jau kopš padomju gadiem vairs ne;
Vecas mājas kurināmā patēriņš drīkst būt bezgalīgs, kamēr jaunai tiek piemērota obligāta "biezuma" prasība;
Vecā akā drīkst ieplūst krāsa no blakus esošas ražotnes vai pat benzīns no tanka, kamēr jaunai jāizpilda noteiktas tīrības prasības;
Jaunam elektrības pieslēgumam tiek prasīts sertifikāts, kamēr esošu kaut tai pat dienā drīkst izmantot slieku izdzīšanai no augsnes;
No esošas mājas var tecināt/iesūcināt kanalizāciju, kur tīk, kamēr jaunai jāapmierina dažādi noteikumi.
Priecājieties - visās jomās vairs tāda haļava nav. Cik zinu, neviena legāla govs, ne kaza vairs nedrīkst dzīvot bez bļenduka ausīs. Vista gan vēl laikam drīkst(?). Daudzās valstīs vairs nedrīkst būvdarbus vai atsevišķus to veidus veikt paša spēkiem.

Dārgais spk, kurā valstī Tu dzīvo??? Vai tad pie mums kaut viens papīrs reāli ir saistīts ar to, ar ko tam būtu jābūt saistītam? Resp. nodošanai ekspluatācijā reāli vajadzētu nozīmēt, ka būve ir gatava un droša dzīvošanai, praktiski tam ar to nav pilnīgi nekāda sakara. Kā jau teici, pie mums ir normāli, ka cilvēki dzīvo gadiem un nevar nodot ekspluatācijā, jo, redz, niša, kas projektā, ir aizstāta ar iebūvējamo skapi. Tātad šī māja ir nederīga dzīvošanai (tas ir reāls konkrēta cilvēka piemērs, jāpārtaisa projekts). Vai, piemēram, manā pagastā, ja vads uz apgaismes lampu iet pa fasādes virspusi - atkal nav labi.
Vēl nesen runājām darbā - piemēram, iedomājos, kādai birokrātijai bija jāiziet cauri, lai, piemēram, uzbūvētu tirdzn. centru Spice. Kādas saskaņošana, kādi projekti, kādas atļaujas un apspriešanas. Bet gājēju pārejas no veikala durbvīm uz stāvvietu nav un viss, un nav jau no sākta gala. Cik cilvēki to nav aizrādījuši, cik nav runāts. Bet nē - redz, tur nevarot uztaisīt, jo neatbilst normatīviem kaut kādi tur metri no kaut kā tur. Beigās - nu kam tad visas tās atļaujas no CSDD utt, ja reāls piemērs, kur dienā ceļu bez pārejas šķērso desmitiem tūkstošu gājēju. Bet iepūt, papīriem jābūt kārtībā. Nu neiziesim un iesim vēl dziļāk krīzē, ja šitais visuresošais, visuspārņēmušais un visupārņēmušais ārprāts ar to birokrātiju nebeigsies.
Un skumjākais jau, ka, nu, piemēram, spk gadījumā, tie ar ko viņš cīnās ir tādi paši latviešu bāleliņi, kuri rokām kājām cīnās pret to, lai cits latviešu bāleliņš pats savā zemē nenodotu ekspluatācijā pašuzceltu dzīvojamo māju! Nu vai neesam mēs tādi kā apburti ar šito. Īstenībā gan vieniem, gan otriem, gan valstij kopumā būtu izdevīgi nevis kasīties, bet maksimāli palīdzēt vienam otram, bet mums tāds kā plīvurs acīm priekšā, ka tālāk par saviem papīriem neredzam.