Labvakar,
gribu dzirdēt kādu alternatīvu viedokli par situāciju.
Bija izstrādāts projekts (2007) privātmājai, laika gaitā radās vēlme to mainīt, bet arhitekts vairs nav pieejams. Būvvaldē (neRīga) cilvēki ieteica arhitektu pie kā vērsties (piehaltūrē šādos jautājumos, pats strādā kaimiņu pagasta būvvaldē). Izmaiņu projekts tika uztaisīts, saskaņots būvvaldē.
Ar izmaiņu projekta konstruktoru runājuši paši nebijām/visi jautājumi caur arhitektu. Bija viens aizdomīgs mezgls, tur arī arhitekts piekrita, atsūtīja pārzīmētu risinājumu, bet saskaņoja (palaidām garām) to aizdomīgo. Naudiņu saņēma, paldies par uzmanību.
Mēģinot atrisināt jautājumu ar to aizdomīgo risinājumu, atradām citu būvkonstruktoru. Viņa īsais secinājums - tā nav neuzmanība, tā ir haltūra un nolaidība. Sākot būvēt māju, atrodam vēl un vēl vāji/nepareizi izstrādātas lietas, tādas kritiskas, ne sīkumus.
Ko man tagad darīt? Man nav mērķis ķert aiz rokas arhitektu/būvkonstruktoru un pierādīt, ka viņi nemāk izdarīt to, ko vajadzētu. Iet uz būvvaldi un teikt, ka šo džeku labāk lai šie nerekomendē? Vai tas var atsaukties uz, piemēram, mājas nodošanu ekspluatācijā? Man ir reāli bail, ka, ja kāds tiešām uzbūvē tā, kā šāda konstruktora rasējumos norādīts, nepamanot tādas kļūdas, nu tas ir reāli apdraudējums dzīvībai.

viens variants ir rakstīt uz būvinženieru savienību sūdzību un lai izskata BK daļas autora atbildību.
otrs varinats nopublicēt šeit bildi un autoru un skaidrojumu kur kļūda
trešais variants, apjautāt vēl kādus 3-4 būvētājus, to samaksāto naudu par AR un BK daļām un tad mēģināt saprast vai tik nav tā ka ir samaksāts tikai par zīmogim nevis projektu.

P.S. Pašam līdzīgs variants, tik ar nepamatotām rezervēm...

Tapēc vienmēr esmu pieturējies pie idejas ka no sākuma jābūvē pēc tam jāzīmē:) Samaksas apliecinājums ir? Nav čēka vai pārskaitijuma - nav garantijas.

Bez ilustrācijām vien pažēlošanās, cik pasaule slikta, sanāk.

Viens no variantiem, kāpēc tā gadās - ne arhitekts, ne konstruktors paši projekta izmaiņām pirkstu nav piedūruši, vien parakstījuši, rasējis uz savu galvu (ar savu pieredzi, prasmēm, zināšanām) kāds jaunais censonis tehniķis.

Otrs, ne mazāk plaši izplatīts variants, kā maksā, tā strādā (nekādi nevar būtu attaisnojums speciālista darbam, bet paaugstinātas drošības rezerves garantētas 120% gadījumu).

Bieži nav viennozīmīgi vērtējamu mezglu, parādīsi 4 konstruktoriem un katram būs savs viedoklis, iespējams, visi krasi atšķirīgi. Pie tam sākums tam visam konceptuālajā risinājumā, kas var būt (ir) dažāds un katram no tiem savi mezgli.

Dzindzim gan neekonomisks piegājiens - nojaukt un pārbūvēt uz papīra ir nesalīdzināmi lētāk, vieglāk un ātrāk, kā to pašu veikt uz būves.

Parasti jau ir tā ka saskaņo, uzbūvē un saprot ka nav tas. Atkal uztaisa izmaiņas , uzbūvē un atkal nepatīk. Birokrātija , laika un naudas patēriņš milzīgi! Reti kurš projektu var uzreiz iztēloties dzīvajā.

Paldies par viedokļiem!!! Šobrīd apsveru rbm domu - rakstīt uz būvinženieru savienību sūdzību un lai izskata BK daļas autora atbildību.
Šeit nav runa par samaksu kā tādu - faktiski, cik prasīja, tik samaksājām. Man arī nevajag naudu atpakaļ. Es tikai ļoti negribētu, lai kādam, kas atdod būvēt celtniekiem, neiedziļinoties projektā (un nekļūstot pašam par būvniecības spečuku, vismaz uz laiku) tā visa būve neuzkrīt uz galvas...

Pat pieļaujot alternatīvus mezglu risinājumus, piemēram, viena no problēmām bija, ka uz vienu pārsedzi (projektā Fibo pārsedze) atnāk slodze, kas ir 7x lielāka, nekā tā Fibo pārsedze spēj turēt. Piemēram, dzb paneļu specifikācija tāda, ka paneļus varētu iekšā mājā salikt, nevis tur kur vajag... un vēl, un vēl...

Ilustrācijas studijā (autoru vārdus drīkst aizkrāsot). Citādāk sausa runa, drusku par rupjiem piemēri izskatās, lai būtu uzreiz ticami vien no vārda (kaut visādu brīnumu redzēts ne maz).

7x lielāka slodze uz fibo pārsedzi nekā tās nestspēja - tas nozīmē uz pārsedzi ielikt ~ 7tonnas/metrā - kas tad tev tur virs pārsedzes paredzēts?

jaaa ... zīmējumus studijā
izdarīsim secinājumus šeit uz vietas

Ok, bet kā te var ielikt to bildi? Pdf

Ielādē caur failiem.lv un iekopē šeit linku

Ieliku 1. st. pārsedžu plānu un paneļu izvietojuma shēmu šeit:
[failiem.lv]

Ar sarkanu iezīmētā vieta šķita šaubīga (uz garu fibo pārsedzi atnāk 4 paneļi).

Cita konstruktora koments:
aprēķina laidums 2.7 m, pilna aprēķina izkliedētā slodze Qa = 7480 kg/m, tikai pašsvari rada Qn=4230 kg/m. Tā kā Fibo pārsedzes (L=2990) nestspēja ir 3000/2.7 = 1111 kg/m, tādu likt nevar.

Man acis rāda, ka gar sarkano līniju ir divas pārsedzes, starp kurām ir siena ~1000mm gara, kura balsta abas pārsedzes un uzņem slodzes no paneļiem.

Pārsedzi 2990mm garumā nemanu.

Dz.b pārsegums 300x1.35=405 kg/m2
Grīdas konstr. 150x1.35=203
Starpsienas+neparedz. 80x1.35=108
Lietderīgā 150x1.35=203

Kopā 920 kg/m2

Slodzes laidums (4.0+4.05)/2=4/1m
Slodze uz pārsedzi q=3800 kg/m
Lielākās pārsedzes L.apr.=1.6m
Skatāmies fibo pārsedžu sortimentu
Pieņemu, ka sienas biezums ir 25 cm tad tuvākā piemērojamā pārsedze ir ar garumu 2.1m uz kuras drīkst likt kopējo slodzi 28.5 kN .... nepieciešams ir 3800x1.6=6080 kg

FIBO PĀRSEDZE APSKATĀMAJĀ SITUĀCIJĀ NAV PIEMĒROJAMA

Lietderīgi to aizstāt ar uz vietas izgatavojamu monolītu dzelzsbetonu
Betons B20 ... izmēri 250x200(h)
M=-1.22 (TxM)
a=30mm
darba stiegras AIIId12 3 gab.
Šķērsstiegras BpI d6mm s 300mm ... izgatavot kā karkasa aptveri

vadoties no [failiem.lv] redzamiem attēliem noslogotākā ir pārsedze uz C. 3-4 asīs FP6 ar laidumu gaismā 1,4m, kas novietojas 2,1m augstumā no pieņemtās tīrās grīdas atzīmes. Pārsedzi slogo laukums 1,4x( 5,5/2+4,7/2)~ 1,4x5,1~7,2m2 slodzes laukums pārsegumam un iespējams daļa no 2.stāva nesošās sienas.
Taču vadoties no šiem diviem attēliem es personīgi neredzu lielas pretrunas. Ja nu vienīgi monolītā dz/betona izmantošanā - te asīs B-C.2-3 veidojas laukums 2x3,6m ...arī uz 3,6m laidumu pieejami pārseguma paneļi, bet neredzot visu kopumā! Tādā veidā monolītais pārsegums nevar balstīties uz saliekambetona paneļa malas - te varētu būt PĀRSLODZE ! Parādās atsauce uz elementu UPN200, taču tas neatrodas uz sienas, kas atrodas uz 3.ass, bet 1,2m attālumā no tās un te neredz kaut kādus balstus?
Vadoties np pārsedžu shēmas var spriest, ka arhitektūrā nav mēģināts pielietot daudz logaiļu, tātad kopumā pareizi būvētai ēkai jābūt siltai.

Aprēķinu veicējiem - dzb paneļus nebalsta pa tiešo uz fibo mūra, bet pa sienas augšu jābūt monolītajai joslai. Pašlaik nemanu, ka aprēķinos šis moments ņemts vērā.

Jap, sapratu, ko nepiekomentēju. Ir, ir aila 2390. Projektā ir iezīmēta siena par kādu gabalu garāka nekā dabā ir, jo pamati bija taisīti pēc vecā projekta (un zem projektā iezīmētā sienas fragmenta pamatu nav), aila ir šeit [failiem.lv]

Mūrēt nesošu sienu bez pamata protams nedrīkst,bet kas attiecas uz pārsedzēm-neko šaubīgu neredzu. Pliks slodzes aprēķins darbosies tad,ja panelis tiktu guldīts pa tiešo uz pārsedzi.Šajā gadījumā pārsedzes ir 210cm un 230cm augstumos. Cik var saprast pēc logu aiļu augstumiem,tad starpstāvu armētās jostas augstuma atzīme varētu būt uz 3,0m. Tīri praktiski varētu veikt ekspermentu un šo pārsedzi varētu vidū pārzāģēt uz pusēm. Pat teorētiski -pārsedzei izliecoties par 2-3mm slodze izkliedētos uz pārsedzes balsta vietām. Jautājums varētu būt (Brinkmaņa kunga minētais) par monolītā pārseguma sasaisti ar pārseguma paneļiem bez atbalsta punkta. Griezumos šim mezglam būtu jābūt.

Pagaidām paranojai nav cita iemesla, kā tik šīs sajūtas patikšana.

Par monolīto fragmentu gan viss līdz galam nav saprotams.