NI rakstīja:
-------------------------------------------------------
> Kā vispār var izskatīt iespēju pirkt NI bez
> zemes?! Tev zeme vēlāk, kad pieņems likumu ka
> nevar būt dalīti īpašnieki zemei un ēkai, būs
> jāizpēk. Tagad nopirksi dzīvokli/māju pēc tam vēl
> zemi.

Nu tā jau, cik nopratu, visa Teika un Purvciems dzīvo - uz nomātas zemes, kur likumā noteikts, ka max 6% no kadarstrālās var būt tā maksa. Dzīvojamā māja no Staļina laikiem, respektīvi zeme pieder kaut kādam īpašniekam vai pašvaldībai, bet mājas iedzīvotāji maksā par to nomu..

SerViss rakstīja:
-------------------------------------------------------
>Tas parasti ir viens no bīstamākajiem zemūdens akmeņiem. Daudzi tikai tādēļ steidzas pārdot dzīvokli >un tikt vaļā no ārprātīgās nomas maksas par zemi, kur iespējams iekrājies parāds lielāks par dzīvokļa >vērtību. Iespējams, ka konkrētā dzīvokļa īpašniekam parāda nav, bet daudziem citiem ir (desmitos >tūkstošu). Kopīpašuma (ar zemes īpašnieku) izbeigšanas pieprasījuma brīdī kopējais iekrātais parāds >tiks izdalīts katram dzīvoklim. Ja negribēsi maksāt, dzīvokli palaidīs izsolē pamatojoties uz kopīpašuma >izbeigšanas likumu.

Vai kaut kur var noskaidrot, cik liels ir tas nomas parāds? Neskatoties uz to, ka dzīvoklis ir privatizēts, par citu dzīvokļu nenomaksāto par zemes nomu manu dzīvokli varēs atņemt, ja es nesamaksāšu svešu zemes nomas parādu? Tur nav kkādas vēl nianses? Izklausāss traki, ir tādi precedenti bijuši?

Papildus bīstamība var būt arī, ka zemes īpašnieks ieķīlājis zemi bankā un kredīts nav vēl atmaksāts. Izbeidzot piespiedu nomu, var nākties arī bankai nolocīt summiņu par konkrēto zemes pleķi.

Phoenix rakstīja:

>
> Nu tā jau, cik nopratu, visa Teika un Purvciems
> dzīvo - uz nomātas zemes, kur likumā noteikts, ka
> max 6% no kadarstrālās var būt tā maksa. Dzīvojamā
> māja no Staļina laikiem, respektīvi zeme pieder
> kaut kādam īpašniekam vai pašvaldībai, bet mājas
> iedzīvotāji maksā par to nomu..

Muļkības, ir vairāki dzīvokļi radiem Purvciemā, Teikā, šādi, nav. Bet zinu Laimdotas ielā ir staļina laika mājā.

PS Turklāt bankas nav tie zvērīgākie kreditori. Ir kompānijas kas speciāli meklē un pārņem šādas slaucamas govis.

NI rakstīja:

> Muļkības, ir vairāki dzīvokļi radiem Purvciemā,
> Teikā, šādi, nav. Bet zinu Laimdotas ielā ir
> staļina laika mājā.


Jā, runa par Laimdotas ielu. Well, pirms tam biju citu dzīvoklī hruščovenē apskatīt - arī tā bija uz nomas zemes..

Ja tā nav tava māja (māja, nevis daži kubikmetri gaisa līdz tapetēm tajā) un tā stāv uz ne tavas zemes, kāpēc tu domā, ka tev kas pieder? Tikai tāpēc, ka esi par to atdevis savu naudu?

<<Dzīvojamā māja no Staļina laikiem, respektīvi zeme pieder kaut kādam īpašniekam vai pašvaldībai, bet mājas iedzīvotāji maksā par to nomu>>


Pašvaldības zemes piespiedu nomas maksa saskaņā ar likumu ir 1.5%, jeb tieši tik pat cik zemes nodoklis, ko maksā zemes īpašnieks pašvaldībai.

Eh, tad sakāt, ka ne pie kādiem nosacījumiem savam draugam neieteiktu pirkt dzīvokli mājā, kas uz nomas zemes stāv.. ? Ļoti slikta ideja no manas puses, neskatoties uz ideālu lokāciju un māju, kas patīk?

Var pirkt. Tikai nokaulē cenu ievērojami, jo tev ir argumenti - iespējama zemes izpirkšanas (pienākums) nākotnē. Izdomā cik tas varētu būt (paskaties tirgus cenu zemēm Teikā un sadali uz dzīvokļiem). Ja tev par to atlaidi nedod, tad faktiski tevi grib apkrāpt un tirgo tukšu gaisu nezinīšiem.

Katram savs protams. Es pirktu tikai riktīgi pa lēto šādi apgrūtinātu īpašumu.

Nu nez, esmu skeptisks. Cik tad ir tas teorētiskais cenas samazinājums, ja cita īpašnieka zeme? Nu nebūs tak 2x lētāk. Bet nomu dabūsi maksāt vienmēr. No reālas pieredzes Ķengaragā - par 40m2 divistabu dzīvokli zemes noma 100eur kvartālā (liels pieguļošais zemes gabals). Gadā 400eur par neko - dēļ tizlas likumdošanas. Un nodoklis tāpat jāmaksā - vēl pa virsu. Es domāju, ka vienai daļai šis ir stabilas naudas plūsmas bizness. Ja pašvaldība kādu savu zemes gabalu izdomā pārdot, tad šitādi uzpircēji uzreiz sarodas biezā slānī.

Tāpat ar kopīpašumiem un domājamām daļām daudzīvokļu ēkās. Labi, ja kaimiņi ir sakarīgi, un visi uz viena viļņa par īpašuma uzturēšanu. Bet ja kādos dzīvokļos īpašnieki ir Sia vai nav neviena deklarētā, tad NĪ nodokļa apmērs palielinās būtiski. Manuprāt nodalīts īpašums ir vērtība.

Nu vajadzētu būt lētākam aptuveni par zemes tirgus cenu. Ar domu, ka ja tu gribi no 0 tādu pašu uzcelt blakus (mīnus nolietojums ēkām), tad cik tas tev maksātu. Zeme būtu jāpērk.

Tas ka tev mēģina iesmērēt par dārgāku, ir cits jautājums. Manuprāt, cilvēki šo sāpīgo, nepatīkamoi jautājumu jau bija iepazinuši Panorāmās, Bez tabu utt. Bet redz, ka vēl atrodas aitas. Tad ir arī cirpēji...

martell rakstīja:
-------------------------------------------------------
> Tāpat ar kopīpašumiem un domājamām daļām
> daudzīvokļu ēkās. Manuprāt nodalīts īpašums ir vērtība.

Kas īsti ir nodalīts īpašums? Nekur neko tādu nenorāda.. Domājamās daļas ir bieži.. tas arī ir slikti?

Redz kā, beidzot arī krīze ir atnākusi, tagad jāvēro, kas nu būs.. izskatās, ka būs daudz atlaišanas, tātad varbūt arī NĪ cenas sāks koriģēties uz leju.. cerams. )
Dow jones index, kriptovalūtas, akcijas, viss krīt kā vēl nekad.

Dīvaina loģika. Man gan vairāk patīk laiki kad visiem iet labi

Jā, tieši tā. Tikai priekš kam tev NI, ja uz nokritušajiem tirgiem var nopelnīt vairāk? Nopirksi indeksu fondu pareizā laikā, dubultosi savu kapitālu 3 gadu laikā pēc tam. Ar NI tev tā nesanāks visdrīzāk.

Man vajag dzīvokli, kur dzīvot, tādēļ pārējie varianti nav tik labi, pie tam nekad neesmu nodarbojies ar investīcijām :) Un ko man dos 3 gadi, ja dzīvot jau sen gribas savā īpašumā, kura man nav, nevis pie radiem. )

Nu tu dod. Pieņemsim ir 100 tkst. kapitāls. Pēc 3 gadi pie optimistiska scenārija būs 200 tūkst. Pa to laiku īrē labu dzīvokli teiksim par 500 EUR. Jeb 18 tūkst 3 gados. Peļņa 82 tūkst.

Bet tu tālāk par formu netiksi. Laikam nav lemts tev. Piedod.

Paskatījos kafijas biezumos un ieraudzīju-nekustamo īpašumu cenas, ja neskaita zemi nav īpaši kritušās. Bet ir kritusies naudas vērtība, atjaunojusies inflācija ap 10% gadā, jo valdības ir iedarbinājušas naudas drukāšanas mašīnas.

2par cenām

Kur teikts, ka investīcijas nes 2x peļņu? ) Kur garantija, ka uzņēmums, kura akcijas nopērc, nebankrotēs? Investēt ir labi, kad viss dzīvē ir, un ar lieko naudu var spēlēt spēlītes..

2Aldiss

Nu šoreiz naudas drukāšana neko neglābs, pie tam ar inflāciju jāceļ arī algas, kas nav iespējams, tā kā ja sāksies 10% inflācija, sāksies revolūcija, jo neviens nevarēs ar esošo algu nopirkt maizes klaipu. Centrālbanku monetārais stimuls ir savā ziņā pēdējais naivais salmiņš, jo procenti jau tā ir tuvu nullei CB-kredītiestāžu aizdevumiem. Problēma ir industrijā, kura jau labu laiku ir atdūrusies pret paŗprodukciju un pieprasījuma kritumu, tagad vēl viss šitais nomocīs industrijas, daudzi lieli uzņēmumi nobankrotēs, t.sk. uz slēgto robežu fona. Ko un kam dos naudas sadrukāšana? Un ko tagad tas, kam tāpat netirgojas NĪ, pacels cenu vēl par 10%? Kurš tad to pirks? :D

Diezvai krīze būs dziļa.. tie kas strādā baltajā sektorā tos ES vilks ārā, pelēkais sektors visticamākais bankrotēs.
Corons ar pimajām siltajām pavasara dienām cerams sāks atkāpties un zaudēt spēku, kā tas ir katru gadu ar gripām..vismaz gribas tā domāt..
Nu un ja tomēr forsmažors, tad ieguldīt ietaupījumus akcijās, tas ir burkāniņš idiotiem.
Naļiks un vislabākais dolāros.