Vai tiešām ir jēga ņemt būvuzraugu, kādam reāli kaut ko būvuzraugs ir devis, jo aizdoma tāda ka būvuzraugs var atklāt defektu, aizrādīt firmai, viņi izmaksās būvuzraugam prēmiju par mutes turēšanu un tad man no tā būvuzrauga jēgas nekādas.
Kāda Jums bijusi saskarsme?

Man diemzhel tad nebija, bet ko loti gauzhi nozheeloju :(
Patiesiibaa ja buuvuzraugs neatrod buvniecibas laika nevienu neprecicitati tad kautkas nav kartiba un panem citu ar kuru kopa aizbrauc un ari aizved lai celtnieks netiek klat. Neticu ka Latvija privati buvejot celtnieki visu izdara 100% pareizi un izmanto tiesi tos materialus kuri ierakstiti tame. Dzive celtnieks ja grib var apchakaret gandriz vai uz katru poziciju.
Man piemeram kretini apkures uzstaditaji uzrakstija tāmē "Termolux" radiatori un iekavas "Vācija", bet izrādas tos razho Turcijā, par ko es parliecinajos atradot tami pazinam kas nodarbojas ar so visu.
Vot taa luuk!

Protams vajag būvuzraugu. Patiesībā atmaksājas arī ņemt atsevišķus speciālistus, kā uzraugus atsevišķām daļām, piemēram pasūta santehnikas un apkures darbu uzraugu no konkurējošas kompānijas. Rēķinies ka tas it kā sadārdzina darbus par ~5-10% bet no otras puses:
Līgums ar uzraugu par to ka viņš garantē pieņemto darbu kvalitāti un pats veic remontu vai regresa kārtībā pieprasa tos darīt izpildītājam.
Līgums ar izpildītāju, ka visus darbus, izmaiņas, problēmas saskaņot vispirms ar būvuzraugu un tad tikai ar pasūtītāju.
Tad ir divi kas viens otram skatās uz pirkstiem jo abi finansiāli atbildīgi.