Lieta sekojoša ,esmu nosiltinājis privātmāju no ārpuses ar 50mm akmens vati. Un šobrīd iekšpusē tiek likti metāla profili sienām .Tāpēc gribējās uzzināt jūsu domas vai būtu jūtama atšķirība, ar ko siltinu no iekšpuses, vai ar akmens vati, kurai siltuma vadītspēja 0,037W/mk., vai Somījas siltumizolāciju SPU P kurai siltuma vadītspēja ir 0,025W/mk . Zinu ka labāk bija siltināt ar 100mm vati no āras taču ne vienmēr vēlmes sapas ar iespējām.

Iekštelpās putuplastu kategoriski nē un nē. Ugunsnedrošs un ķīmisks. Mēsls.

MAJAS AR SPU SILTUMIZOLACIJU UN MAJAS AR VATES SILTUMIZOLACIJU IR VIENLIDZ UGUNSDROŠAS.
Tā šie raksta savā mājaslapā.

Kāda vēl mājaslapa? Tu ko tur murgo - kas, polistirola un akmensvates ugunsdrošība vispār ir apspriežama? Sviests kaut kāds. Nu nopērc vai nolauz veikalā mazu stūrīti tās savas spu un akmensvates un padedzini ar špicku. Tas taču ir pilnīgs analfabētisms materiālu degamībā. Nesaku, ka vate pasargās, bet tā vienkārši nedeg, kamēr putu polistirols, kas klāts ar papīru no abām pusēm ir kā benzīna muca mājās. Ja tas aizdegas - tas ir afigennās liesmās minūšu laikā, turklāt izdalās melni un indīgi dūmi. Vai neesi putuplastu ugunskurā dedzinājis? (atceros pavasari, kad dedzināju atgriezumus - ui, ekoloģiskā katastrofa :)) Turklāt, ja domā to bāzt iekšsienās, kur visi elektrības vadi savilkti utt. Labi kaut kur fasādes ārpusē - tur tā degamība ir pilnīgi po, bet nu iekštelpās - domā pats.

Oi, tikai nevajag te di.st, ka minerālvates un organisko polimēru siltumizolācija ir vienlīdz ugunsdrošas. Tas somu pētījums ir pilns ar papildus nosacījumiem - tikai ar tiem tiek secināts, ka daudz lielākas briesmas ugunsgrēka gadījumā nenāk no siltumizolācijas, bet gan no citām lietām.

Lasam:

[www.abc.lv] un [www.spu.fi]

Stikla vatei ugunsdrošības klase A2, akmens vatei A1, tam somu (droši vien jebkurai poliuretāna siltumizolācijai):

Reakcija pret uguni EN 13501-1, EN 13823, EN ISO 11925-2
- ģipškartona plāksne B-s1-d0
- ar alumīniju pārklāts papīrs E
- papīrs F

Zem betona, fasādē tas PUR ir ok un ugunsdrošību tā neietekmēs, bet pielikt to tur, piemēram, starp jumtā ar koka nesošo konstrukciju, tas prasās uz līdzīgu problēmu kā Mārupē. Par laimi PUR ir nozīmīgi mazāk degošs kā putuplasts, bet nu atklātā liesmā ar to arī ir čau, atšķiras tikai laiks un izdalīto indīgo dūmu daudzums.

Sorī, poliuretāns, labi, vienlīdz liels draņķis - nedeg ar tik melniem dūmiem, bet smaka ir nenormāla, daudz kodīgāka kā no puķika. Iesaku padedzināt sacietējušas montāžas putas, kas ir tas pats poliuretāns. Jau tiku rakstījis, kā darbā ielikām ugunsdrošās metāla durvis, kam spraugas durvju licēji piepūta ar sarkanajām "ugunsdrošajām" putām. Nolauzām gabaliņu un padedzinājām - tā tak ir ņirgāšanās - iesaku katram to pamēģināt - tās oranžās liesmas, smaka un melnie dūmi bija jāredz. Ugunsdrošas...pē.

aaaa, tās sarkanāš ugunsdrošās putas gan gluži nevajag salīdzināt ar parastām putām. Tur tā smirdoņa ir no tā uguns slāpējošās piedevas. Pats esmu dedzinājis :) Tājās somu plāksnēs droši vien ir arī kaut kādas piedevas, tāpēc tiešs salīdzinājums ar padedzini putas neies cauri. Labāk - jāpaņem gabaliņš reāla materiāla un tad ar gāzes degli jāpadedzina. Tas gan nemaina to, ka PUR siltumizolācijai ir problēmas ar ugunsdrošību (neņemot vērā iestrādes veidu), mazākas kā polistirola (putuplasta) plāksnēm, bet ir. Tāpēc stingri jāpiedomā, kur labāk šādu materiāli nelikt, kur var atļauties, jo tas ugunsdrošību tā neietekmēs.

Piekrītu visiem kas saka ka nekādu draņķi vai tas SPU vai EPS iekšpusē nelikt,
tikai minerālvati,iekšpusē starp statiem nav svarīgi vai tā akmens vai stikla vate.
Un pa virsu parastu Riģipsi.