Lauku mājai pie vienas no gala sienām bija tāda kā piebūve/priekšnam - vieglas konstrukcijas, neapsildāma, bez logiem, simboliskiem pamatiem. Šī piebūve ir mājas inventarizācijas papīros. Pagājušajā vasarā šo priekšnamiņu nojaucām un palielinot to par 1m katrā virzienā uzcēlām nopietnāku piebūvi, ar lietiem pamatiem, gāzbetona sienu, kā arī logiem un mainījām durvju atrašanās vietu. Šai piebūvē atradīsies wc un vannasistaba.
Vai ši celtniecība ir klasificējama kā nelikumīga būvniecība? Ja jā, kas būtu jādara, lai sakārtotus papīrus un kādas varētu būt sekas. un vai vispār ir nepieciešams kaut kādus papīrus kārtot???

Kas lētāk:
a) APU, projekts, OCTA, būvatļauja, invantarizācija, nodošana ekspluatācijā;
b) inventarizācija, soda naudas nomaksa, nodošana ekspluatācijā.

Ja pareizi saprotu no Vienstāva atbildes, tad tā ir nelikumīga būvniecība, ja? būtībā tā piebūve jau bija un ir reģistrēta visos papīros, tagad tik tā ir uztaisīta pamatīgāk un nedaudz lielāka, bet ne augstāka.

Viennozīmīgi nelikumīga būvniecība - bez projekta veikta rekonstrukcija. Vienstāva minētais punkts b) ir bezjēdzīgs, jo neatbrīvo no projekta nepieciešamības (ja neņemam vērā darba stilu un sarunāšanas iespējas konkrētās būvvaldēs). Pareizāk būtu teikt, ka šis punkts ir punkta a) turpinājums, tikai soda nauda nav neizbēgama lieta, bieži var tikt atlaista, vispār neierosināta vai piespriesta simboliska, ja reiz administratīvo lietu kāds karstgalvis ierosinājis.

Vai tiešām projektētājus (pie kā pieder arī jtdesign) apiet nav iespējams?
Kad pirms būvniecības uzsākšanas par interesējos par ceļu b, vienīgais, ar ko mani būvinspektors biedēja, bija vairākkārtēja soda uzlikšana par atšķirīgi formulētiem pārkāpumiem, piemēram: par pamatu ielikšanu, pirmo 3 kārtu uzmūrēšanu, nākošo piecu utt. Alvisss gadījumā būvvalde par jau uzbūvēto vairs nevar paspēt uzlikt vairāk kā vienu sodu (nākamo tikai, ja neizpilda kādu jaunu prasību termiņā). Cik esmu lasījis likumus un to pielietošanas praksi, piespiedu nojaukšanu ierosina tikai gadījumos*, ja uzbūvētais ir pretrunā ar apbūves noteikumiem vai citiem normatīviem. Kā tad ir gadījumos, ja nav jānojauc? Pašvaldība izsludina konkursu par esošās būves projekta izveidi un izdevumus vēlāk piedzen no īpašnieka?
* - cik ir reālu piemēru piespiedu nojaukšanai? Brīvības ielā pret jauno Ģertrūdi nenojauca (vēl vakar redzēju), Jūrmalā - arī nē, Riekstiņu klēts, Papes kāpas leiša būda?

JA māju nav plānots tuvākajā laikā pārdot, tad par ko tur vispār būtu jāuztraucas. Absolūti nav dzirdēts pat mūsu ūberkasīgajā pagastā, ka kādam būtu uzbraukts par kaut kādas rekonstrukcijas patvaļīgu veikšanu. Piebūve ir, ir, tikai nedaudz uzprišinājām. Kad domās pārdot, tad arī domās - mazums kas, varbūt kļūda agrākajos papīros, nepareizi uzmērīts, da nebūs tur pat nekādu sodu. Pārtaisīs inventarizāciju, pārzīmēs plānu pēc fakta un viss. Nekāda rekonstrukcija nav bijusi, kāpēc lielāka? - nu nezinam, vot tā ir un viss. Paskatoties uz piebūvi taču nevar pateikt, kad tā ir būvēta. Mēs neko nebūvējām, tikai salabojām defektus.

Laukos takš var nelielas būves būvēt pēc projekta. Tikai vajag iesniegumu uzrakstīt vietējai būvvaldei.

Re: Vai nepieciešama būvatļauja un būvprojekts?
Posted by: Vienstāvs (IP Logged)
Datums: 15/04/2009 11:52

3x1=3 un 3<25
Vispārīgie būvnoteikumi
16. Mazēka – vienstāva ēka, kuras apbūves laukums nav lielāks par 25 m2.
62. Būvprojekts un būvatļauja nav nepieciešama:
62.2. mazēkai lauku apvidū, ja tās apjoms un būvvieta saskaņota būvvaldē;
LBN 211-08 10. Apbūves laukumu (m2) nosaka kā tāda laukuma projekciju cokola stāva līmenī, kuru ierobežo ēkas ārējais perimetrs, ieskaitot izvirzītās daļas. Apbūves laukumā ieskaita laukumus zem ēkām (vai to daļām), kuras izvietotas uz stabiem, caurbrauktuvju laukumus zem ēkām, kā arī laukumus zem lieveņiem, terasēm un ārējām kāpnēm.

No šī viedokļa māju varētu būvēt pa istabām vienā reizē nepārsniedzot 25m²...

Te nav ēka, bet ēkas daļa, pat īsti kā piebūvi nenosauksi. Citādāk tiešām māju varētu būvēt pa istabām, gan tikai vienstāva :D

Projektētāju apiet nevar, ja seko likumdošanai, vismaz parakstu un sertifikāta kopiju vajadzēs. Taču jau minēju, ka dažādās būvvaldēs dažāda prakse.

Nojaukšana LV gandrīz netiek praktizēta, pat neatceros, kas īsti būtu nojaukts (būvbedru aizbēršanu par nodokļu maksātāju naudu neskaitot).

Pārāk daudz kur iejaukta "politika", tāpēc riekstiņam neko nav jānojauc, bet leitim savukārt gribēja piespiest (kaut būve uz stabiņiem un vismaz teorētiski varēja nocelt un ar treileri aizvest, kamēr komjaunietim viss kā mājai pienākas).