Labriit visiem.

Banka paardod atnjemtus 2 blakus dziivokljus 1912 gada maajaa, augstie 3.15 griesti, normaala izmeera istabas. Bet ieprieksheejais saimnieks ir izgraavis vairakas sienas un apvienojis dziivokljus - tagad tur nav nekaa - pat griidas izpleestas - tas viss izdariits bez buuvatlaujas. Banka par sho faktu ir informeejusi pashvaldiibu. Banka saka, ka pashvaldiiba nevar sodiit mani kaa jauno iipashnieku par to, ko izdariijis ieprieksheejais un buushot jaataisa jauna inventerizaacijas lieta. Inventerizaacijas lietas uz abiem dziivokljiem ir, bet 2007 gada, kad veel tur bija visas sienas un dziivokli bija atsevishkji.

Zvaniiju uz piemineklju agjentuuru - eeka nav piemineklis, bet ir pilseetas veesturiskajaa centraa - nekaadi ierobezhojumi remonteeties man nav - tikai ja gribu ar aareejo fasaadi kautko dariit vai beeninjos - kas man nav aktuaali.

Sakiet vai tieshaam mani nevar sodiit pashvaldiiba un cik maksaatu aptuveni nelegaalaas buuvnieciibas legalizaacija +inventerizaacija?

Aizmirsu piebilst, ka juridiski dziivoklji pat nav apvienoti, tikai dabaa ar izgrautaam sienaam.

Banku, protams, interesē tikai nauda un pati īpašumu sakārtot pat nedomā. Formāli sodīt var jau tagad arī banku, bet vienkāršāk ir paarstu fizisku personu. Un to, ka labticīgs pircējs, var nākties pierādīt tiesā (labticība gan apšaubāma, jo bija visas iespējas iepazīties ar situāciju pirms iegādes). Normāli šādos gadījumos ir saņemt pamatīgu atlaidi (pat 50% nebūtu nekas īpašs) no pirkuma cenas, bet ne jau no bankas.

Vienīgais pozitīvais, ka ir iespēja dokumentus sakārtot (ir manītas situācijas, kad to nevar principā, kas gan banku neiespaido). Arī cilvēki visi normāli un speciāli nevienam nav mērķis jauno īpašnieku sodīt, ja viņš aktīvi nodarbojas ar lietu sakārtošanu.

Konkrētajā gadījumā gan ir cita lieta, kam jāpievērš uzmanību, vai nojauktās konstrukcijas neapdraud ēkas drošību. Attiecīgi tehniskā apsekošana-ekspertīze. Teorētiski būtu jāveic tagadējam īpašniekam, tb bankai, jo varbūt bez dzīvības apdrošināšanas un testamenta nemaz šajā dzīvoklī/mājā nav ieteicams līst iekšā.

Man liekas, ka banka nekaadu baigo atlaidi nedos, jo vini miinusaa nepaardos nekad. Ja cilveeks bija paraadaa X summu, tad leetaak par to nespiid. Vai es maldos? Izraadaas tur arii ne visi dziivoklji ir apdziivoti - tas draud ar milziigu apkures reekjinu, jo buus jaakurina nenormaali, lai piesildiitu savu dziivokli. Veel - banka saka, ka tur ir pilseetas centraalaa apkure, bet es tur tiko zvaniiju - vini nepiegaadaa siltumu tai eekai.

Ja banka melo vienā gadījumā, tad melos arī citos...

Nu redz kā interesanti sanāk - pēc sižeta TV bankas nedod kredītu cilvēkiem kuri gatavi renovēt savu iapšumu jo redz esot veci un vispar nevar zināt vai pēc 10 gadiem tai miestā vēl kāds dzīvos !,
Bet iesmērēt cilvēkam reāli izdemolētu īpašumu, kas pēc apraksta spriežot nav ne derīgs dzīvošanai, ne ar sakārtotiem papīrem par citiem riskiem pat nerunājot gan ir gatava !
Es autora vietā no šādām bankām un īpašumiem turētos pa gabalu ! ! !

Veel meegjinaashu uzzinaat vai ir komunalie paradi, zemes nodokla parads, kam pieder zeme zem ekas. Shobriid meegjinu uzzinaat, kas apsaimnieko eeku - patreiz bez rezultaatiem. Vienaa kantorii mineeja, ka tur esot vieteejais katls tai maajai. Bet firma kurai piedereeja eeka/apkalpoja to - bankrots.