Saskaņā ar LR Civillikuma 2229.pantu „Pasūtītājs var vienpusēji atkāpties no uzņēmuma līguma, ja izrādās, ka uzņēmēja sastādītais iepriekšējs aprēķins pārāk zems.
Tāda pati tiesība pasūtītājam ir arī tad, ja uzņēmējs patvaļīgi pārgrozījis plānu ...”

Ko nozīmē vārds „plāns” – vai tās ir izmaiņas ģenplānā, atkāpes no akceptētā būvprojekta, vai citas izmaiņas uzņēmuma līguma (firmas, kas veic būvdarbus)ietvaros (izpildes apjomi, termiņi, summas u.tml.)? Un vai var lauzt uzņēmuma līgumu ar firmu, ja tā patvaļīgi izmainījusi jaunbūvējamās mājas pamatu izvietojumu (iet pāri sarkanajām līnijām), kas ir pretrunā ar akceptēto būvprojektu?

Izmaiņas ģenplānā uzņēmējs tā kā patvarīgi nevar izdarīt. Pārējais tā kā varētu būt par iemeslu, lai pasūtītājs vienpusēji atkāptos no uzņēmuma līguma. Katrā ziņā vienpusējas patvarīgas atkāpes no līguma jau ir iemesls līguma laušanai. Tur vēl jāpiepin 2217. un 2218.pants. Taču tas viss jādara pieredzējuša jurista vadībā, kurš izvērtēs noslēgtā līguma nianses un tālākās atkāpšanās sekas.

Kaut kā grūti iedomāties būvdarbu līgumu, kur Uzņēmējam nebūtu pienākums ievērot likumus, bet Uzņēmēja patvaļīga atkāpe (ja tā tas tiešām ir, jo ir sava kārtība, kā būvdarbu laikā legāli veikt izmaiņas) no akceptēta projekta ir ļoti rupjš Būvniecības likuma pārkāpums. Tas jau velk uz būvkomersanta licences zaudēšanu, tā kā Uzņēmējam nevajadzētu daudz "sprēgāt", ja Pasūtītājs vēlas lauzt līgumu.

Gribu gan vērst uzmanību uz konkrēto, jautājumā aprakstīto, situāciju. Jo pamati paši par sevi, visdrīzāk, atbilst projektam, bet nepareizi dabā iezīmētas būvasis un par to konkrētā atbildība varētu gulsties arī uz citu personu, nevis uz Uzņēmēju (interesanti, kas par to teikts līgumā). Apskatiet būvasu nospraušanas aktu. Kas to ir veicis un pēc kā pasūtījuma - varbūt kā pasūtītājs tur ierakstīts tieši Jūs, nevis būvfirma.

Bet vispār, neizlasot visu līgumu, šāda padomu došana ir tīri hipotētiska. Noteikti ir vairāki varianti.

Galveno būvasu nospraušana dabā saskaņā ar likumdošanu ir pasūtītāja pienākums un atbildība. Vai kas likumdošanā mainījies?

Neapšaubāmi - par visu būvprocesu atbildību jau pirmkārt prasīs no īpašnieka-pasūtītāja. Tāpēc jau vērsu uzmanību uz to, ka konkrētajā gadījumā celtnieka vainas var arī nebūt (nolaidība, paviršība, neuzmanība utt., tas gan, bet pie lietas nepiešūsi)- ielēja saprojektētos pamatus atbilstoši dabā nospraustajām asīm - un iepūt.

Dabā nospraužam pareizi, tiek sastādīts akts, utt. Bet jautājums jau izskatījās, ka ir uzcelts būvasīm garām :(