Sakiet ludzu vaj man sava zeme var kaut ko taisit, vel nav transformacijas un citas atlaujas, ir tikai APU, vaj man jagaida tik ilgi/ zeme ir drupas vismaz es to varu aizvakt.

Izdzirdot vārdu savienojumu "aizvākt drupas", galvā ieskanējās meldiņš no Dailes tejātera izrādes "Džons Neilands": "Brauciet lēnām pār tiltu, draugi":

24.06.1999. Jūrmalas Kultūras pieminekļu aizsardzības inspekcijas galvenā inspektore A aģentūrai LETA atzina, ka komponists X pārkāpis likumu, bez saskaņošanas ar Valsts kultūras pieminekļu aizsardzības inspekciju nojaucot kultūrvēsturiskas vērtības vasarnīcu Jūrmalā, Kāpu ielā Y.
Arhitektūras pieminekļus drīkst nojaukt, tikai saskaņojot atjaunošanas projektu pilsētas būvvaldē, kas šoreiz izdarīts netika. Komponists ir pārkāpis likumu "Par kultūras pieminekļu aizsardzību", tādēļ viņam var piemērot administratīvo sodu līdz Ls 250. Savukārt pēc Kriminālkodeksa komponistam varētu piemērot naudas sodu līdz 50 minimālajām mēnešalgām vai arī brīvības atņemšanu līdz diviem gadiem, skaidroja inspektore. Komponistam, iespējams, būs jāsedz arī kultūrvēsturiskās ēkas vērtība, kas gan pagaidām nav aprēķināta.

man nav nekadas "Kultūras pieminekļu drupas" un "kultūrvēsturiskās ēkas"vecajem saimniekkiem venkarsi maja sadega ir tikai divas sienas.
bet paldies par atbildi.

Ja nav kultūrvēsturiska, priecājies, citādi tieši komponista gadījums:
"Es esmu atdevis vasarnīcu citiem, un man ar to nav nekāda sakara." Savukārt vasarnīcu viņš raksturoja kā "koka būdu, kura jau savulaik nodegusi".

Kāds mazāk populārs cilvēks šobrīd cīnās ar lauku pašvaldības būvvaldi, lai dzēstu no zemesgrāmatas ierakstu par saimniecības ēku, par kuru jau 90. gadu sākumā izdots ja pareizi atceros "būves neesamības akts" un inventarizācijas lietā iespiests zīmogs "nojaukta" vai tml. Tomēr būvvalde pēc 3 apmeklējumiem vēl netaisoties padoties. Iespējams, cer piespiest izstrādāt nojaukšanas projektu, pirkt būvētāja OCTA un ņemt būvatļauju ;)

APU man uzrakstits neapbuvets zemesgabals un buvniecibas veids- jaunbuve.
bet zemes plana man ir drupas.

"Drupas" - robežplānā vai inventarizācijas lietā? Bet kas zemesgrāmatā?
Ja inventarizācijas lietas nav Tev uz rokas, tādai jābūt arhīvā kopš padlaikiem.

Vienstāv: Bet ja ēkas tur jau 20 gadus nav, nu pasaki, kam tas ir izdevīgi tur kasīties??? Kas no tā mainīsies? Un skumjākais, ka cilvēki vēl samierinās un cīnās ar pilnīgi uzpūstu rēgu. Godmanis vainīgs atkal :), jāiet kāda mašīna sadauzīt. Ai ai ai bāleliņi, izēdīsim mēs viens otru no šīs zemītes.

Visvisādu likumdošanas līčloču dēļ vismaz līdz šim vienmēr ir bijis izdevīgi, ka zemes gabalā atrodas kaut veci pamati, kas vismaz inventarizācijas lietā reģistrēti, vēl labāk, ja arī ZG. Ja izrādās, ka jauna būvniecība saistīta ar potenciāliem sarežģījumiem (zemes transformācijas procesu par vienkāršu nekādi nenosauksi, nemaz neminot gadījumus, kad tas tuvu neiespējamam), tad vienmēr var taisīt rekonstrukciju.

Par konkrēto gadījumu - ja nav paredzama situācija, ka zemes transformācija varētu neizdoties, lai arhitekts strādā un taisa projektu (kvalitatīvu projektu netaisa 2 nedēļās). Pie pašreizējām dramatiski kritušām projektēšanas izmaksām risks niecīgs ;)

Ar būvniecību bez projekta riskēt finansiāli būs nedaudz nopietnāk (būvmateriāli, darbs, sodi utt.), taču bāleliņlandē viss ir iespējams :)

Cilvēks, par kuru es runāju, vienkārši vēlas sakārtot papīrus - izdabūt no zemesgrāmatas ēku, kuras fiziski nav vismaz kopš 1996. gada. Ir tikai normāli gribēt, lai visi papīri būtu kārtībā. Citas ēkas tur ir arī fiziski un zemes lietojuma veids ir "zem ēkām un pagalmiem", tāpēc nav gadījums ar pamatiem kāpās.
Zemes transformāciju daudzi šodien nemaz nenoved līdz galam, apmierinoties ar transformācijas atļaujas dabūšanu. Gatavu ēku zemesgrāmatā var ierakstīt arī tikai ar inventarizācijas lietu un nodošanas aktu, ēkas atrašanās vietu neuzmērot, zemi netransformējot un turpinot maksāt mazāku nodokli.

"Drupas" - tikai robežplānā, zemesgramata nav.