Sveiki. Vēlos pacelt diskusiju Bloks vs Koks. Tiek projektēta 130 kvm vienstāva privātmāja pierīgā. Nevaru izlemt, kādu konstrukcijas materiālu izvēlēties, no kā izriet arī siltināšanas un apdares materiāli. Viens ir skaidrs, gribu koka fasādi un nekādā gadījumā apmetuma fasādi. Tas varētu sadārdzināt un sarežģīt mūra variantu, bet nu jau vairs par neko neesmu pārliecināts.

Koka karkasu ir doma siltināt ar pūšamo ekovati starp kokšķiedras plātnēm. Zem iekšējās kokšķiedras dēļu klājs. Fasāde- koka, iekšējā apdare- māla apmetums.

Bloku variantā Bauroc 300mm bloki + akmensvates plāksnes no ārpuses vai tā pati pūšamā ekovate no iekšpuses. Fasāde- koka, iekšējā apdare- kaļķa apmetums vai reģipsis ekovates variantā.

Labprāt uzklausīšu dažādus viedokļus, idejas un ieteikumus.

Cenas ziņā adekvāts izpildījums no A-Z būs aptuveni vienāds abos gadījumos.
Koks ir krietni izturīgāks pret nekvalitat'īviem pamatiem, mūrim nekvalitatīvi pamati ir ar sliktām sekām.
Mūrim ir siltuma un mitruma inerce, māja pati balansē mikroklimatu, bet tajā pašā laikā nevar "uzildīt uzreiz", kaut kāds gudrās mājas variants no sērijas - aizbraucu pa dienu un tad +16, kamēr mājā tikmēr +22, pie koka būs realizējams daudz labāk.

Karkasniecē veicot būvdarbus var salaist dēlī daudz ko, ar mūri ir vieglāk strādāt, defektus vieglāk pamanīt.

Mūris ir krietni ilgmūžīgāks, koks un vate tomēr ar laiku zaudē savas īpašības, tvaika barjeras sienas risinājumā karkasenē ar laiku saies dēlī. Bet es te runāju par 50+ gadiem. Mūris stāvēs simtus gadu. Bet no otras puses mēs jau neesam nemirstīgi un kāda jēga.

Karkasniecē var uzreiz dzīvoties, gāzbetons tomēr pirmo gadu pēc uzmūrēšanas žūst un saraujās, vajag to ņemt vērā uzklājot apmetumu vai arī atļaut pastāvēt.

Tā kā mūsu stroiķu kvalitāte ir zema, es ņemtu gāzbetonu, jo tur ziepes var vieglāk pamanīt. Ja plēves karkasniecē sajauks vietām, to nemaz i nepamanīsi, bet efekts būs jūtams ātri.

Nu bet kopumā bezjēdzīga diskusija, tas ir religijas jautājums dažiem. Man vispār ir vienalga, ka tik ūdens uz galvas netek. Bet mūris tākā tuvāk.

Nu un, protams, mūris ir ugunsdrošāks, lētāk apdrošināt māju. Karkasniecēs, ja ieperinas žurķi, tad ir kā ir. Gāzbetonā tie mošķi nedzīvo. Koks tomer ir dabīga manta - augsne sēnēm un mikroorganismiem, mūrī mazāk ko ēst - tas ir neēdamāks, pat ja paliek slapjš. Bet pareizi sabūvēta karkasniece ir lietojama, ja mezglos neielien mitrums, grauzēji. Ja man būtu pieejami lēti kokmateriāli, tad apdomātu karkasnieces variantu. Ar pamatiem arī sanāktu lētāk un īstenībā nekas traks pat tad, ja tie aizbrauks prom.

Ar vienvārdsakot es noteikti ņemtu karkaseni, ja būtu sūdīga ģeoloģija vai leti kokmatriāli. Citādi mūris.

Neviens vēl nav redzējis simtgadīgu gāzbetona māju, bet 50 gadīgas gan daudz, tās kopā satur tikai apmetums. Tas tiešām ir reliģijas jautājums, pat neskatoties uz to, ka bloku mājas izmaksas var būt pat 2 reizes lielākas. Bet zvērinātus bloku piekritējus nepārliecināt tik un tā. Izmaksas, ilgmūžība, energoefektivitāte, būvniecības ātrums- bloki zaudē visās pozīcijās.

Kāreiz tieši tagad ceļu vienu bāzbetona māju vidēju uz sūdīgas ģeoloģijas. Cilvēks bija uzstājis uz gazbetonu, tur konstruktors bija uztaisījis tādus pamatus, kas 180m2 mājai izskatās uz 100+m3 betona tikai pamatiem vien, kilometri armatūras. Es gan b'ūtu tomer licis pāļus nevis monumantālas lentes, bet nu labi.

Bet mani visvairāk satrauc vai nevajag pārtaisīt piebraucamo ceļu, jo tāda armāda ar 40 tonnu betonvedējiem nav joks. Izārdīs ne tikai klientam ceļu, bet arī kaimiņiem. Ārā forš laiks tagad. Jādomā kur dabūt traķi lielo, ja nu kas gadās. Ceļa parbūve arī nav lēta. Un kam gan būvēt ceļu priekš tankiem, ja cilvēks pectam brauks ar Nissan Leaf? Lieki tēriņi. Pluss betons un armatūra.

Karkasniece būtu daudz labāks risinajums un lētāks. Geraroja būtu mazāk būvējot noteikti.

šito jautājumu savā ziņā var reducēt - koka karkasa ārsienas vai mūra arsienas, jo privātajiem gan pārsegums gan jumts parasti ir kokā, identiski kā karkasa mājām.

[www.aerocrete.ru]

"Neviens vēl nav redzējis simtgadīgu gāzbetona māju"

Šitai mājai ir 82 gadi. Stāv Rīgā gāzbetons. Aizdomas, ka vēl tikpat nostāvēs. Var aizbraukt katrs Elvīras iela 15, Rīga un paurķēties cik labi turās ar skrūvgriezi. Stav bez apmetuma. Nav lielas pārkares jumtam, ūdens iedarbība ir.

Vēl jau bez gāzbetona bloka un koka karkasa ir citas opcijas- monolīts betons (12-15 cm siena +siltinājums) vai paliekošie ICF veidņi, Dobeles panelis, sip paneļi, sendvičpaneļi.

3d printetas ekas ari pirms 20 gadiem neviens nezinaja


Mr. rakstīja:
-------------------------------------------------------
> Neviens vēl nav redzējis simtgadīgu gāzbetona
> māju, bet 50 gadīgas gan daudz, tās kopā satur
> tikai apmetums. Tas tiešām ir reliģijas jautājums,
> pat neskatoties uz to, ka bloku mājas izmaksas var
> būt pat 2 reizes lielākas. Bet zvērinātus bloku
> piekritējus nepārliecināt tik un tā. Izmaksas,
> ilgmūžība, energoefektivitāte, būvniecības ātrums-
> bloki zaudē visās pozīcijās.

Mura ekas vaurak piedod celtniecibas kludas.

Un - ja buve bloku maju,kapec vel siltinat? Nem uzreiz pasivajam standartam tuvakus blokus. Vai keraterm 18 cm + 20 cm vate.

Vai tikai šodienas situācijā galvenais nav ātrums līdz dzīvošanai gatavam objektam. Tā teikt, lai nedevalvētu esošā uzkrājuma šodienas vērtību. Naudas papīrīši pasaulē pēdējā gada laikā sadrukāti tik lielā apjomā, ka ne veikalnieki, ne celtnieki vēl nav paspējuši sajust inflāciju. Stipra aizdoma, ka tuvākā gada laikā parādīsies daudz jaunu lielo maksātspējīgo objektu, kur aizplūdīs gan esošais darbaspēks, gan būvmateriāli. Privātajiem būs jādubulto šodienas cenas, lai reāli dabūtu kādu veci savā objektā.
No šāda viedokļa skatoties, varbūt jāņem par pieejamo naudu par šodienas cenām kādu moduļu namu, kurā pēc dažiem mēnešiem jau var ievākties un celtniecību aizmirst.
Bet ja pasākums ievelkas uz 3-4 gadiem, tad atliek vien cerēt, ka pašam arī būtiski varētu palielināties ieņēmumi..
IMHO Tikai pārdomas. Un varbūt galīgi aplamas.

Runājot mūris vai koks. Tīri interesanti likās, ka draudzenei bankā, kas strādā ar nekustamo īpašumu kreditēšana, bija klients - no zināma karkasu mājas būvniecības kantora (kāds no augšējā gala) un ņēma kredītu priekš bloku mājas būvniecības. Nez kādēļ tā? :)

Aha es te skatos viena karkasu 200 m2 brinuma celtniecibu, ta knapi iet uz prieksu, bet ekas prieksa sodien bija 7 vieglas masinas ;)

Mūra māju speciālistus atrast ir daudz vieglāk, tas nu gan jāatdzīst, bet ja viņi uzņemas karkasnieces būvniecību, tad nu gan neko paredzēt nevar.

Visu izšķir izmaksas, tagad koks ir bezjēgā dārgs, lētāk būvēt no gāzbetona.

Es arī pa to, ka materiālu izvēle ir reliģija. Arī apsvēru koka karkasa būvi, taču zinot kādas kvalitātes kokmateriāli pie mums ir pieejami, es atturējos. Lai vai kā man patiktu koks, es māju uzbūvēju no gāzbetona...un nenožēloju. Gāzbetona, kā materiāla kvalitāte ir laba, un nemainīga, ko gan nevarētu teikt par kokmateriālu. Jā, varbūt kalibrētu un šķirotu, labas kvalitātes kokmateriālu var atrast, bet tad tas cipars sanāk liels.

Koks vai mūris, tas ir reliģisks jautājums, bet cilvēks pašā topika sākumā uzsvēra, ka grib dēļu apdari, nevis apmetumu. Tā kā koka karkass tiks veidots tik un tā. Vienā gadījumā tas būs nesošais karkass, otrā- siltumizolāciju (10-20cm) turošais un apdares dēļus turošais. Atšķirība nav milzīga. Tad topika autora pārfrāzētais jautājums varētu būt šāds - vai būvēt koka karkasa māju ar vai bez gāzbetona izmantošanas.

Noteikti,gāzbetons un karkas.Vismaz ar Husqvarnu nevar tik viegli iziet cauri.Karkasam pūt vai rulle to vati,ja neliek cieto,sasēdīsies un tv pie kamīna skatoties kājas sals pēc dažiem gadiem.

GEO rakstīja:
-------------------------------------------------------
> Noteikti,gāzbetons un karkas.Vismaz ar Husqvarnu
> nevar tik viegli iziet cauri.Karkasam pūt vai
> rulle to vati,ja neliek cieto,sasēdīsies un tv pie
> kamīna skatoties kājas sals pēc dažiem gadiem.

Lai izietu cauri gāzbetona sienai navajag pat Husqvarnu, pietiek ar parasto rokas zāģīti, klusi un ērti :)