daudzmaz ar praatu veidotiem veeja generatoriem ir paredzeets vai nu manuaals shutdown, vai nu automaatisks, taapat kaa veeja slodzes uz spaarniem automaatiska reguleeshana pie stipriem veejiem, taa ka...
neba nu 10 gadus veeja generatorus razho un izmanto, un neba nu vietaas kur nav veetru, taa ka...

Man tāda aizdoma, ka runa ir mazāk par "zaļo domāšanu", bet gan vairāk par iespējamo ekonomiju un pēc iespējas mazāku energoatkarību noārējiem avotiem. "Zaļums" vairāk attiecās uz dzīves apstākļiem (komfortu) - normāls siltums pie svaiga gaisa klātbūtnes, tīrs ūdens, utt.
Savukārt EKONOM-DOMAS cilvēku vedina apdomāt šī komforta izmaksas tagad un nākotnē. Energoresursu cenas viennozīmīgi aug. Ko darīt? Nu ļoti klasisks jautājums :D ! Jāievieš energomazietilpīgas tehnoloģijas, vai jāražo enerģija pašam ar iespējami mazākām izmaksām. Taču dilema tāda, ka sākumā jāiegulda baigais piķis. Vai tas maz atmaksāsies un kaut kad sāks dot to ekonomisko efektu.
Ekonomiskās spuldzes, A+ klases leduskapis un citi A klases energopatēriņa elektriskie verķi, WC ar mazāku ūdens patēriņu, duša vannas vietā - tie ir verķi, kas sevi atpelna diezgan īsā laikā. Tālāk nāk siltumsūkņi, kas atpelnīsies ilgākā laika periodā viņu ilgmūžības pēc. Taču pastāv risks, ka šamējie var morāli novecot, un var parādīties efektīvāki izstrādājumi. Taču, tā kā šamējie sevi vēl nebūs atpelnījuši, nebūs izdevīga šamējo nomaiņa. Vēl vairāk tas attiecas uz saules baterijām, vēja ģenerātoriem. Ja vēl ņem vērā, ka saules pamaz un vējš ir tikai kalna galā, pie jūras vai liela lauka vidū, šamējie atmaksājas daudz lēnāk nekā tā paša uzparikte tuksnesī ;)
Nu tā kā mums , cilvjiem, ir par ko padomāt. Bet ja gribam būt baigi ZAĻIE, jārok zemnīcas, jāēd sūnas. Un nekādu darbu un interneta diskusijas :D

:D interesants izklaasts, bez shaubaam ;)
bet - graamataas, kuras es pa nemeeriijamu ( prieksh manis, vismaz) summu esmu no amazona sapircis, visur tiek runaats, ka ekonomija un ekologija iet rokurokaa. jo mazaak elektriibas tiek izteereets, jo mazaak tiek piesaarnjota daba. jo labaaka maajai siltumizolaacija, jo mazaak kurinaamaa sezonaa jaasadedzina lai to piesildiitu - mazaak co, co2 un citu izmeshu atmosfeeraa. kaukur pat bija piemineets, ka ja kalifornijaa katraa maajaa 4 100 vatu parastaas spuldzes nomainiitu ar 27 w luminiscentajaam, ietaupiijums meenesii, ja nemaldos, buutu 22 gigawattstundas - pietiekoshi lai vareetu aptureet apmeeram 17 oglju elektrostaciju. uttp, taa ka eko - nomija un eko-logija savaa zinjaa ir cieshi blakus ;)
un par taam atpelniishanaam - kaa jau teicu, tos pat veeja / hidro generatorus, siltaa uudens paneljus pie veeleeshaqnaas var uztaisiit pasha speekiem. mazaak efektiivus gan nekaa ruupnieciskos, toties stipri leetaak,taa ka atpelnaas ar stipri aatraak. un arii ar to atpelniishanos - kaa jau teicu energijas cenas arvien aug, taapat kaa buuvmateriaalu cenas. taa ka imho galarezultaataa pasham censties razhot sev energiju ir izdeviigi imho. par ruupniecisku razhoshanu un pikja pelniishanu uz to gan neko nepateikshu...tur naak klaat dazaadas papildizmaksas, nodoklji ar laikam, un kas tik veel ne....

Luminescējošās spuldzes ir bīstamais atkritums :D diez ko zaļi nebūs. Ja es varētu pa lēto dabūt miniatūras ātomelektrostaciju, man droši vien pie kājas būtu viss zaļums :( Sēdētu mājās un skaldītu ātomus ;)

nu nez,nez. sho jomu arii nedaudz esmu papeetiijis, un stacijaa jonizeejoshaa starojuma jaudas saliidzinot ar sadziivee sastopamajaam ir diezgan ieveerojamas, pat bezavaariju darbiibas gadiijumaa. diezvai ir veerts samaksaat par leetu energiju ar defektiiviem beerniem un veezi....
bet nu katram savs. varbuut kaadam skjiet, ka galvenais ir shodiena, un veezis riit vinju nemazam nebaida :D

Citstarp arī Amazonā nopērkamu grāmatu autors Varis Bokalders par "enerģiju taupošām, pasīvām mājām" stāstīs arī Rīgā:
[www.architektura.lv]

Ja runa iet par tām pašām ekonomisajām spuldzēm, tad tas ir apsolūts mīts. Reāli dzīvē ekonomisko spuldžu kalpošanas laiks ir pat mazāks nekā parastai kvēlspuldzei(esmu izmēģinājis dažādu ražotāju spuldzes un visas tās spragst ka mušas).Kāda tad tur ekonomīja, ja parasto spuldzi var nopirkt par 12 santīmiem bet ekonomisko par 5Ls. Labi, elektrības patēriņš itkā mazāks, bet gaismas spektrs cilvēka acij netīkamāks un 18W ekonomiskā spuldze netuvu nedod tādu gaismu kā parasta kvēlspuldze ar 100W. Reāli vajag vismaz divas tādas 18W ekonomiskās spuldzes vienas 100W vietā. Tātad grandiozais elektrības taupīšanas plāns arī nav nemaz tik grandiozs. Un pēdējais, ekonomiskās spuldzes nekalpo ilgāk kā parastās un līdz ar to tikpat bieži atrod vietu miskastē. Ja no parastās spuldzes kaitējums dabai ir niecīgs, tad no ekonomiskās jau ievērojams. Nesākiet man oponēt, ka ekonomiskās spuldzes vajag nodot, tā pat kā citu sadzīves tehniku, speciālās savākšanas vietās. Paši tak zināt, ka tās parasti ielido vienkārši miskastē, jo nav taču televizors, kurš tur vienkārši nelien iekšā.
Mūsdienās vajag skatīties uz gaismas diožu lampām. Tas patiešām ir vēl daudz ekonomiskākas par dienasgaismas lampām un praktiski mūžīgas, bet pagaidām neadekvāti dārgas. Laikam nedaudz vēl jāpagaida, kamēr ķīnieši sāks masveidā ražor gaismas diožu lampas.

1. manaa skatiijumaa un pieredzee ( praktiski visas spuldzes dziivoklii ir kompaktaas fluorescentaas) ekonomiskaas spuldzes iet gan juutami ilgaak, nekaa parastaas, iznjemot galiigo jau nu leeto kjiinas galu,kursh tieshaam meedz aatri "izbeigties".
2. led - spuldzes. nu nez par to ilgmuuziibu, man divus gadus atpakalj no taivaanas atvestaa lukturiitii ar 3 led-iem, divi jau atspraagushi - vairs nespiid. un nemaz tik traki daudz tas lukturis lietots netiek. turklaat LED ir daudz sliktu iipashiibu - pietiekoshi shauri virziits staru kuulis,piem, kuraa biezi vien ir mazpatiikami, un reizeem pat biistami skatiities.

Didzisp
Ar tām ekonomiskajām spuldzēm ir tā, ka viņu mūžs rēķināms nevis laikā, bet ieslēgšanas-izslēgšanas reižu skaitā. Ja Tu viņas slēdz iekša ;ārā bieži staigājot uz tuļeti un arī ilgi tur neuzturies, tad viņas izbeigsies ātri. ja viņas ir telpās, kurās uzturās ilgstoši un tur neviens viņas neslēdz iekšā ārā, tad viņu mūžs būs attiecīgi reižu ilgāks. Protams, nekāda ekonomija nebūs, ja viņa tāpēc būs vienkārši mūžīgi ieslēgta....
Gaismu viņa tiešām dod jūtami mazāk, nekā uzrakstīts (jāņem vienkārši drusku jaudīgāku, nekā rakstīts. tas, ka 2 x jaudīgāku, tomēr būs pārspīlēts), bet man tomēr kalpo arī stipri vien ilgāk un elektrības patēriņš samazinājās, kad nomainīju daļu spuldžu.
Un lai kā gribētos nopirkt ekonomiskas, bet lētākas, viss teiktais attiecas tikai uz pazistamu firmu ražojumiem.

Man ar ekonomisko spuldžu lietošanu ir tikai negatīva pieredze.Es tādas spuldzes principā neizmantoju dzīvojamās istabās, jo man nepatīk to gaismas spektrs. Man aktuāli bija piemēram tādu spuldzi ielikt mājas paspārnē, jo gadās, ka ir aizmirsusies ieslēgta parastā spuldze un degusi kādu nedēļu. Tad nu pie liela sala(pagājušā ziemā) man nosprāga praktiski visas dažādu ražotāju ekonomiskās spuldzes. Dinasgaismas lampas ļoti slikti iedegas pie zemām temperatūrām. Krievu laiku lampām vienkārši raustījās starteris, kamēr nodega, jo nevarēja iedarbināt lampu augstā laikā. Modernajām lampām ir elektronisks palaišanas bloks, kurš pie zemām temperatūrām nobeidzas un spuldzi var lidināt miskastē. Vienu tādu ekonomisko lampu es vakara laikā dedzinu ārā pie mājas ieejas durvīm. Nepažēloju naudu un pēc pagājušās ziemas neveiksmēm atkal nopirku jaunu lampu (ražotāju nepateikšu, bet nebija no lētā gala). Vasaru un rudeni spuldze darbojās nevainojami, pat izturēja pēdejo salu(pie mums bija -24), jo es viņu pat nemēģināju sala laikā ieslēgt. Nobeidzās tiko atkušņa laikā. Spuldze pie straujajām temperatūras maiņām bija nosvīdusi un laikam kautko izsita cauri. Es protams saprotu, ka ekonomiskās spuldzes lietoju ļoti nelebvēlīgos apstākļos, bet istabā man viņas nevajag, jo, kā jau teicu, man nepatīk ekonomisko spuldžu gaisma dzīvojamās telpās.

nu nez, man pret vinju spektru pretenziju nav. cik esmu sastapies ir divi veidi - ar zilganu gaismas nokraasu un dzelteniigu. dzelteniigaa man liekas ok.
runaajot atkal par ekspluataac apstaakljiem - logiski ka taados apstaakljos vinjas aatri apspraagst. tikpat labi jau var teikt ka uudens suuds, un davai visi dzeriet tikai spirtu, jo uudens redz zemaas twemp sasalst,a spirts nee...
imho vajag vienkaarshi lietot ieriices ar praatu, nevis meeginaat art tiirumus ar vieglo automashiinu, jo traktori nepatiik, un peec tam staastiit visiem,kaadi suudi vieglaas automashiinas - biezhi pliist nost,un iestieg...;)

Jau kādu labu laiku ir nopērkamas siltā spektra (dzeltenā) ekonomiskās spuldzes. Ir drusku baltāka, kā kvēlspuldze, bet nedaudz.

Taisnība, ka luminiscējošās ek. spuldzes ir šausmīgi dažādas. Ražotāji, spektrs, cenas, kalpošanas laiks, pielietojums, patronu un kupolu veidi, galu galā arī elektropatēriņa klases (lētajam galam tā ir B lejaspusē). Un galvenais, ka firmas zīmolam ar diez ko nevar uzticēties. Dažs labs PHILIPS ražojums atdevis galus pēc 2 dienām. Par laimi, ja ir čeks un iepakojums, tad to fiļu gada laikā var apmainīt. Tomēr elektrības ekonomija sanāk iespaidīga. It sevišķi, ja mājā sīči, kuriem aiz sevis izslēgt gaismu jau nu reti ienāk prātā. Tā nu man vakarā 2. stāvs mirdz košās ugunīs, bet patēriņš kā vienai 100W kvēlspuldzei. Šur tur esmu uzlicis arī kvēlspuldzes + kustību detektorus. Vienkārši ek.spuldžu ražotāji neiesaka komplektēt šās ar detektoriem. Droši vien biežo un īslaicīgo ieslēgšanos dēļ.

Ekonomisko spuldžu ražotāji nav norādījuši uz iepakojuma, ka šīs spuldzes nevarētu lietot āra apstākļos, tā kā man pārmest, ka es viņas lietoju nepareizi, nav korekti. Reāli, pie vienādas gaismas, ekonomiskās spuldzes patērē aptuveni vienu trešo daļu no kvēlspuldžu patērētās jaudas tais pašos apstākļos. Nenoliedzmi, tā ir ekonomija, bet tikai uz elektrības rēķina. Par cik ekonomiskās spuldzes ir slīdzinoši ļoti dārgas un to darba mūžs nebūt nav daudz lielāks par parasto kvēlspuldžu mūžu, tad nekāda lielā naudas ekonomija nesanāk. Kā jau teicu, ekonomiskās spuldzes ir daudz kaitīgākas apkārtējai videi par parastajām kvēlspuldzēm, tā kā tās nav arī īpaši "zaļas".
Runājot par gaismas diožu ilgmūžību, tad man mājas numurs ir izveidots no gaismas diodēm un tas nepārtraukti jau deg astoņus gadus. Šaubos vai kāda spuldze var tik ilgi izturēt.

Nu, peerkot teiksim, to pashu daudzu iecieniito huidai getz, vinjam tur arii noteikti nekur nav noraadiits, ka vinju nevareetu lietot dizkorpusu arkla vilkshanai pa tiirumu :) bet tas nu taa. anyway normaalos expluataacijas apstaakljos ekon spuldzes pat no leetaa gala man iet videeji min pa 2 gadiem. kveelspuldzes saliidzinaajumam - pat gadu nenovelk, it seviskji tajaa vietaa,kas man iesleegta videeji pa 14 - 15 stundaam dienaa ik dienu. taa ka ekonomija ir,kaa neskaties, it seviskji ja peerk taas spuldzes ar atlaideem ( 2 ls rajonaa par spuldzi). runaajot par expl aukstos apstaakljos - iespeejams ja lietot vinjas nonstop reziimaa aukstajaa laikaa, viss buutu ok. un arii el energijas ekonomija ir ieveerojama - ja pie mashiinaam peeksnji saaktu razot dzineejus,kas dotu kaut 50% ekonomiju, taa buutu revoluucija. a te 70% ekonomija, un veel pa maz....
par tiem LED - laser emission diodes - kaa jau teicu, man ir kaadi 3 lukturiishi uz shaam, un imho nekaa seviski laba tur nav, tikvien ka energijas pateerinsh minimaals. gaismas kvalitaate, izkliede, utt imho citiem gaismas avotiem, ieskaitot ekonomiskaas / dienasgaismas spuldzes, ir juutami labaaka.

> LED - laser emission diodes

haha, fyi, L nozīmē Light un E nozīmē Emitting. Nesalīdzini lētos Ķīnas lukturīšus bez sprieguma stabilizatoriem. Tur pat NiCd akumulatorus ielikot var izsvilināt. Ja LEDam dod pareizu strāvu (kā specifikācijā), tad viņš kalpo ilgi.
Par gaismas izkliedi es vispār nesaprotu ko tu runā, jo LED var koncentrēt gaismu pat 10 grādu leņķī.

nu labi,labi, skleroze,un vispaar - par to LED atsifreejumu ;)
a par gaismas izkliedi - par to arii runaaju, ka nav normaalas izkliedes. pameegini apgaismot dziivojamo istabu ar LED lustru, domaaju nekas labs nesanaaks.tas tiiri mans imho.

Ā, sapratu, tātad vajag lielāku leņķi. Nu ir laikam arī 30 grādos. Principā jau lampas sastāv no kādiem 3-7 LEDiem, tā ka kombinējot, kopējo leņķi var dabūt kādus 60-100 grādus.

Piemēram šī lampa ir no 30 grādu LEDiem, bet viņi gan nav uz sfēras salikti, tāpēc kopējais leņķis ir arī tikai 30 grādi.
[cgi.ebay.com]

7pcs super bright CREE _LEDs
E27 Base
Natural Warm white/30 degree
Luminous Flux 1350 lms-Warm White, 2160 lms-Cool White
110 & 220 VAC
Power consupmtion 21W(7*3)

Bet dārgi gan maitas. Efektivitātē CREE LEDiem ir ļoti laba. Cool White ir stabili pāri 70Lm/W. Cerams, ka pēc pāris gadiem būs pieejamākas cenas.

Nav jau uz rozeteem arii rakstiits , ka vinaas nevajag naglas baazt,
tikai to laikam gan Didzisp nedara vis.... Virtuvee karaajas jau gadus 12 23w(125ekv) ,liekas Philips, (jau neatceros iisti), un nekad neesmu satraucies par to cik reizes sleedzis tiks nospiests-joprojaam dziiva. Diivaini... :-)

Nu nav tā, ka es ar radiotehnisku izglītību nesaprastu,kur var, bet kur nevar lietot ekonomiskās spuldzes. Es vienkārši uzrādu ekonpmisko spuldžu vājās vietas, par kurām ne ražotāji, ne arī žurnālisti, kuri kā traki tās pēdejā laikā reklamē(par kautko tak ir jāraksta)nestāsta. Protams, par to,ka nosvīdusi spuldze izgāja no ierindas, es nevainoju ražotāju. Es tikai saku, ka šīs spuldzes nav piemērotas āra apstākļiem un zemām temperatūrām, biežai slēgšanai iekšā un ārā, spuldžu gaismas spektrs ir acij netīkams un vairāk velk uz tā saucamo "miroņu gaismu". Protams, gaismas spektrs jeb krāsu temperatūra ir gaumes jautājums, bet 18W lampa ar savu gaismas spektru(tas ka uz spuldzes rakstīts warm white neko nedod) neizgaismo telpu kā 100W kvēlspuldze. Reklāma apgalvo gan pretējo, bet dzīvē tikai 27W ekonomiskā spuldze "uz aci" dod līdzīgu gaismas daudzumu kā 100W spuldze.Tātad ekonomija nav nemaz tik liela. Dabas piesārņojums ,no miskastē izmestas ekonomiskās spuldzes, ir daudz lielaks kā no parastas kvēlspuldzes, bet ar atkritumu šķirošanu pie mums tā pavisam pašvaki. Es nemaz nerunaju par spuldzes cenu. Kurā apgalvojumā tad man nav taisnība?