IUB par pamatotu atzīst sūdzību par Vidzemes Olimpiskā centra būvniecību
Iepirkumu uzraudzības birojs (IUB) atzinis par pamatotu AS "U.Pīlēna birojs" sūdzību par Vidzemes Olimpiskā centra (VOC) būvniecības konkursa rezultātiem.
Iepirkumu uzraudzības birojs (IUB) atzinis par pamatotu AS "U.Pīlēna birojs" sūdzību par Vidzemes Olimpiskā centra (VOC) būvniecības konkursa rezultātiem.
Valmieras domes izpilddirektors Jānis Baiks aģentūrai LETA atzina, ka pagaidām konkursa komisija neko nevar sākt, kamēr nav iepazinusies ar IUB lēmuma pamatojumu.
Ar IUB lēmumu komisija plāno iepazīties nākamnedēļ, "tad kopā ar Latvijas Olimpisko komiteju vērtēsim, ko darīt tālāk, pārskatīsim konkursa piedāvājumus", sacīja Baiks.
Kā ziņots, maijā beigās par konkursa uzvarētāju tika atzīta būvfirma "Latvijas energoceltnieks" (LEC), kas piedāvāja projektēšanas un celtniecības darbus veikt par 4,403 miljoniem latu. Savukārt "U.Pīlēna biroja" piedāvājums tika noraidīts kā nepamatoti lēts. Salīdzinot ar LEC sākotnējo piedāvājumu, tas bija par 574 000 latu lētāks, taču, kā uzskatīja iepirkumu komisija, "U.Pīlēna biroja" piedāvājumā ir nepamatoti samazinātas izmaksas.
"U.Pīlēna birojs" 30.maijā iesniedza sūdzību IUB par to, ka, noraidot viņu piedāvājumu kā nepamatoti lētu, nav objektīvi veikta ekspertīze.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus un noklausoties lietas dalībnieku sniegtos paskaidrojumus, IUB sūdzību izskatīšanas komisija pieņēmusi lēmumu atzīt sūdzību par pamatotu.
IUB uzdevis pasūtītājam - Latvijas Olimpiskajai komitejai (LOK) - 10 dienu laikā no lēmuma saņemšanas novērst konstatētos pārkāpumus, atkārtoti izvērtējot atklātā konkursā iesniegto piedāvājumu atbilstību konkursa nolikuma prasībām. Par atkārtotās izvērtēšanas rezultātiem jāinformē IUB sūdzību izskatīšanas komisija, kurai būs jālemj par atļauju slēgt iepirkuma līgumu.
Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ekspertīze, lai noskaidrotu, vai "U.Pīlēna birojs" piedāvājums nav nepamatoti lēts, nav veikta objektīvi, jo eksperts vērtējis tikai atsevišķas zemākās cenas.
LOK pārstāvji sūdzību neatzina un skaidroja, ka, salīdzinot abus konkursa nolikuma prasībām atbilstošos - "LEC" un AS "U.Pīlēna biroja" - piedāvājumus, "U.Pīlēna biroja" piedāvātā līgumcena atšķīrās par 16%. Lai izvērtētu "U.Pīlēna biroja" piedāvāto līgumcenu, iepirkuma komisijā ticis pieaicināts eksperts, kurš izvērtēja tikai tās pozīcijas, kurās cenu atšķirība bija lielāka par 10%. Eksperts esot konstatējis, ka "U.Pīlēna birojs" piedāvājumā ir nepamatoti samazinājis izmaksas par 439 700 latiem. Tāpēc iepirkuma komisija "U.Pīlēna biroja" piedāvājumu kā nepamatoti lētu izslēgusi no dalības iepirkuma procedūrā.
Savukārt IUB Sūdzību izskatīšanas komisija konstatēja, ka iepirkuma komisija tikai daļēji ir pārbaudījusi "U.Pīlēna biroja" piedāvātās līgumcenas pamatojumu.
Sūdzību izskatīšanas komisija konstatējumā analizējusi gan "U.Pīlēna biroja" piedāvātās grīdas segumu un apdares, gan projektēšanas darbu un energoapgādes ierīkošanas izmaksas. "U.Pīlēna birojs" piedāvāto līgumcenu pamatojis un sniedzis detalizētu projektēšanas darbu izmaksu sadalījumu.
Sūdzību izskatīšanas laikā LOK pārstāvji atzinuši, ka "U.Pīlēna biroja" piedāvājums atbilst konkursa nolikuma prasībām un ka VOC tehniskā projekta izstrādāšanu un būvniecību saskaņā ar skiču projektu ir iespējams realizēt par "U.Pīlēna biroja" piedāvāto līgumcenu, vienīgi norādot, ka pasūtītājam nepieciešamas papildus garantijas.
Minēto faktu apstiprina arī iepirkuma komisijas 2.maija sanāksmes protokols, no kura secināms, ka pasūtītājs piekrīt slēgt iepirkuma līgumu ar "U.Pīlēna biroju", ja pretendents dotu finansiālu garantiju 400 000 latu apmērā. Taču konkursa nolikumā prasītā garantija nav iekļauta, līdz ar to iepirkuma komisijai nebija pamata prasīt papildu garantiju, uzskata IUB.
Sūdzību izskatīšanas komisija secina, ka nav pamata atzīt "U.Pīlēna biroja" piedāvājumu par nepamatoti lētu, jo pasūtītājs nav konstatējis nevienu kļūdu zemas cenas noteikšanai, turklāt pretendents var pierādīt, ka tam ir pieejama īpaša tehnoloģija vai tirgus apstākļi, kas ļauj noteikt tik zemu cenu. "U.Pīlēna birojs" ir ievērojis tehniskos noteikumus.
IUB lēmumu var pārsūdzēt tiesā mēneša laikā no tā saņemšanas dienas.
Kaspars Martinsons LETA Agnese Karaseva LETA
Copyright © LETA
Valmieras domes izpilddirektors Jānis Baiks aģentūrai LETA atzina, ka pagaidām konkursa komisija neko nevar sākt, kamēr nav iepazinusies ar IUB lēmuma pamatojumu.
Ar IUB lēmumu komisija plāno iepazīties nākamnedēļ, "tad kopā ar Latvijas Olimpisko komiteju vērtēsim, ko darīt tālāk, pārskatīsim konkursa piedāvājumus", sacīja Baiks.
Kā ziņots, maijā beigās par konkursa uzvarētāju tika atzīta būvfirma "Latvijas energoceltnieks" (LEC), kas piedāvāja projektēšanas un celtniecības darbus veikt par 4,403 miljoniem latu. Savukārt "U.Pīlēna biroja" piedāvājums tika noraidīts kā nepamatoti lēts. Salīdzinot ar LEC sākotnējo piedāvājumu, tas bija par 574 000 latu lētāks, taču, kā uzskatīja iepirkumu komisija, "U.Pīlēna biroja" piedāvājumā ir nepamatoti samazinātas izmaksas.
"U.Pīlēna birojs" 30.maijā iesniedza sūdzību IUB par to, ka, noraidot viņu piedāvājumu kā nepamatoti lētu, nav objektīvi veikta ekspertīze.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus un noklausoties lietas dalībnieku sniegtos paskaidrojumus, IUB sūdzību izskatīšanas komisija pieņēmusi lēmumu atzīt sūdzību par pamatotu.
IUB uzdevis pasūtītājam - Latvijas Olimpiskajai komitejai (LOK) - 10 dienu laikā no lēmuma saņemšanas novērst konstatētos pārkāpumus, atkārtoti izvērtējot atklātā konkursā iesniegto piedāvājumu atbilstību konkursa nolikuma prasībām. Par atkārtotās izvērtēšanas rezultātiem jāinformē IUB sūdzību izskatīšanas komisija, kurai būs jālemj par atļauju slēgt iepirkuma līgumu.
Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ekspertīze, lai noskaidrotu, vai "U.Pīlēna birojs" piedāvājums nav nepamatoti lēts, nav veikta objektīvi, jo eksperts vērtējis tikai atsevišķas zemākās cenas.
LOK pārstāvji sūdzību neatzina un skaidroja, ka, salīdzinot abus konkursa nolikuma prasībām atbilstošos - "LEC" un AS "U.Pīlēna biroja" - piedāvājumus, "U.Pīlēna biroja" piedāvātā līgumcena atšķīrās par 16%. Lai izvērtētu "U.Pīlēna biroja" piedāvāto līgumcenu, iepirkuma komisijā ticis pieaicināts eksperts, kurš izvērtēja tikai tās pozīcijas, kurās cenu atšķirība bija lielāka par 10%. Eksperts esot konstatējis, ka "U.Pīlēna birojs" piedāvājumā ir nepamatoti samazinājis izmaksas par 439 700 latiem. Tāpēc iepirkuma komisija "U.Pīlēna biroja" piedāvājumu kā nepamatoti lētu izslēgusi no dalības iepirkuma procedūrā.
Savukārt IUB Sūdzību izskatīšanas komisija konstatēja, ka iepirkuma komisija tikai daļēji ir pārbaudījusi "U.Pīlēna biroja" piedāvātās līgumcenas pamatojumu.
Sūdzību izskatīšanas komisija konstatējumā analizējusi gan "U.Pīlēna biroja" piedāvātās grīdas segumu un apdares, gan projektēšanas darbu un energoapgādes ierīkošanas izmaksas. "U.Pīlēna birojs" piedāvāto līgumcenu pamatojis un sniedzis detalizētu projektēšanas darbu izmaksu sadalījumu.
Sūdzību izskatīšanas laikā LOK pārstāvji atzinuši, ka "U.Pīlēna biroja" piedāvājums atbilst konkursa nolikuma prasībām un ka VOC tehniskā projekta izstrādāšanu un būvniecību saskaņā ar skiču projektu ir iespējams realizēt par "U.Pīlēna biroja" piedāvāto līgumcenu, vienīgi norādot, ka pasūtītājam nepieciešamas papildus garantijas.
Minēto faktu apstiprina arī iepirkuma komisijas 2.maija sanāksmes protokols, no kura secināms, ka pasūtītājs piekrīt slēgt iepirkuma līgumu ar "U.Pīlēna biroju", ja pretendents dotu finansiālu garantiju 400 000 latu apmērā. Taču konkursa nolikumā prasītā garantija nav iekļauta, līdz ar to iepirkuma komisijai nebija pamata prasīt papildu garantiju, uzskata IUB.
Sūdzību izskatīšanas komisija secina, ka nav pamata atzīt "U.Pīlēna biroja" piedāvājumu par nepamatoti lētu, jo pasūtītājs nav konstatējis nevienu kļūdu zemas cenas noteikšanai, turklāt pretendents var pierādīt, ka tam ir pieejama īpaša tehnoloģija vai tirgus apstākļi, kas ļauj noteikt tik zemu cenu. "U.Pīlēna birojs" ir ievērojis tehniskos noteikumus.
IUB lēmumu var pārsūdzēt tiesā mēneša laikā no tā saņemšanas dienas.
Kaspars Martinsons LETA Agnese Karaseva LETA
Copyright © LETA