Iepirkumu uzraudzības birojs aizliedz slēgt 117 742 latus vērtu līgumu par Daugavas hidroelektrostacijas ūdenskrātuvju krastu nostiprināšanu
Foto: Iepirkumu uzraudzības birojs aizliedz slēgt 117 742 latus vērtu līgumu par Daugavas hidroelektrostacijas ūdenskrātuvju krastu nostiprināšanu
Iepirkumu uzraudzības birojs (IUB) aizliedzis valsts SIA "Vides projekti" slēgt 117 742 latus vērtu līgumu ar SIA "Ponteks" un SIA "Ciedra A" veidoto personu grupu par Daugavas hidroelektrostacijas (HES) ūdenskrātuvju krastu nostiprināšanu Aizkraukles pagasta "Madaru", Birzgales pagasta "Krūmiņu" un Daugmales pagasta "Dravnieku" apkaimē, ziņo LETA.
Iepirkumu uzraudzības birojs (IUB) aizliedzis valsts SIA "Vides projekti" slēgt 117 742 latus vērtu līgumu ar SIA "Ponteks" un SIA "Ciedra A" veidoto personu grupu par Daugavas hidroelektrostacijas (HES) ūdenskrātuvju krastu nostiprināšanu Aizkraukles pagasta "Madaru", Birzgales pagasta "Krūmiņu" un Daugmales pagasta "Dravnieku" apkaimē.
Sūdzību par "Vides projektu" rīkotā konkursa rezultātiem IUB iesniedza SIA "BGS" un SIA "Roadeks", norādot, ka konkursa uzvarētāja piedāvātā līgumcena ir ievērojami mazāka par nākamā lētākā pretendenta piedāvājuma cenu, liecina IUB interneta mājaslapā pieejamais lēmums.
"BGS" iesniegumā IUB norādīja, ka, ņemot vērā faktiskās materiālu, tehniskās un darbaspēka izmaksas, kā arī balstoties uz sava uzņēmuma ilggadējo pieredzi ūdenskrātuvju krastu nostiprināšanas objektu realizācijā, uzskata pretendenta "Ponteks" un "Ciedra A" veidotās personu grupas piedāvājumu par nepamatoti lētu. "BGS" lūdza IUB izvērtēt uzvarētāja piedāvāto izmaksu pamatotību atbilstoši Publisko iepirkumu likumam.
"Roadeks" sūdzībā IUB norādīja, ka iepirkuma komisija, atzīstot par konkursa uzvarētāju pretendentu - personu grupu, ir pārkāpusi Publisko iepirkumu likumu. "Roadeks" norādīja, ka, pārbaudot konkursa uzvarētāja piedāvājuma specifiku, var iegūt apstiprinājumu tam, ka uzvarētājs nespēs izpildīt pasūtījumu par paša minēto cenu.
"Vides projektu" iepirkuma komisija arī pieļāvusi likuma pārkāpumu, nepieprasot detalizētu paskaidrojumu par būtiskajiem piedāvājuma nosacījumiem.
"Roadeks" lūdza IUB aizliegt "Vides projektiem" slēgt līgumu ar konkursā noteikto uzvarētāju un pārvērtēt konkursa rezultātus, noteikt jaunu konkursa uzvarētāju.
"Vides projekti" gan "BGS", gan "Roadeks" iesniegumos norādītos apsvērumus un iepirkuma procedūras pārkāpumus novērtēja kā nepamatotus, savukārt IUB pēc lietas materiālu pārbaudīšanas un izvērtēšanas abus iesniegumus atzina par pamatotiem.
IUB secināja, ka piedāvājumus "Vides projektu" rīkotajā konkursā bija iesnieguši septiņi pretendenti - SIA "Mikor", kura piedāvātā līgumcena bija 288 488 lati bez pievienotās vērtības nodokļa (PVN), "Roadeks", kas piedāvājis darbus veikt par 213 106 latiem bez PVN, SIA "Abagars", kura piedāvātā līgumcena bija 237 146 lati bez PVN.
Tāpat piedāvājumus bija iesniegusi personu apvienība "VLB", kuras piedāvājums bijis 227 517 lati bez PVN, SIA "BGS", kas piedāvāja darbus veikt par 214 643 latiem bez PVN, konkursā par uzvarētāju atzītā "Ponteks" un "Ciedra A" veidotā personu apvienība, kuras piedāvātā līgumcena bijusi 117 742 lati bez PVN, kā arī SIA "WRC Būve", kuras piedāvātā līgumcena bija 318 564 lati bez PVN.
IUB cita starpā konstatēja, ka par uzvarētāju atzītā personu apvienība finanšu piedāvājumā tāmēs ir norādījusi grants, smilts un akmens transportēšanas faktiskās kopējās izmaksas, kuras aprēķinot nav ņemts vērā pasūtītāja finanšu piedāvājumā norādītais darbu apjoms "transports līdz 40 kilometriem".
Vienas vienības cena aprēķināta, minētās faktiskās kopējās izmaksas, kuras ir aprēķinātas uz mazāku kilometru skaitu, dalot ar pasūtītāja prasīto apjomu "transports līdz 40 kilometriem", un rezultātā vienas vienības cena nebūt nav uzskatāma par faktisko jeb reālo, bet gan ir ievērojami zemāka, konstatēja IUB.
IUB secināja, ka šī iemesla dēļ visi pretendentu piedāvājumi - tāmes - nav sagatavoti uz vienādiem, pasūtītāja noteiktiem nosacījumiem, kas savukārt nozīmē, ka šādi piedāvājumi nav savstarpēji salīdzināmi.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka personu grupa "Ponteks" un "Ciedra A" finanšu piedāvājumā tāmēs ir iekļāvusi neparedzēto darbu izmaksas 5% apmērā, lai gan pasūtītājs bija prasījis 7%.
Ievērojot visu lēmumā minēto, IUB iesniegumu izskatīšanas komisija atzina, ka "Vides projektu" iepirkuma komisija ir pieļāvusi būtisku iepirkumu procedūras pārkāpumu, kas varēja ietekmēt lēmuma par iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pieņemšanu, un minētais pārkāpums novēršams, atkārtoti veicot pretendentu iesniegto piedāvājumu vērtēšanu.
Sūdzību par "Vides projektu" rīkotā konkursa rezultātiem IUB iesniedza SIA "BGS" un SIA "Roadeks", norādot, ka konkursa uzvarētāja piedāvātā līgumcena ir ievērojami mazāka par nākamā lētākā pretendenta piedāvājuma cenu, liecina IUB interneta mājaslapā pieejamais lēmums.
"BGS" iesniegumā IUB norādīja, ka, ņemot vērā faktiskās materiālu, tehniskās un darbaspēka izmaksas, kā arī balstoties uz sava uzņēmuma ilggadējo pieredzi ūdenskrātuvju krastu nostiprināšanas objektu realizācijā, uzskata pretendenta "Ponteks" un "Ciedra A" veidotās personu grupas piedāvājumu par nepamatoti lētu. "BGS" lūdza IUB izvērtēt uzvarētāja piedāvāto izmaksu pamatotību atbilstoši Publisko iepirkumu likumam.
"Roadeks" sūdzībā IUB norādīja, ka iepirkuma komisija, atzīstot par konkursa uzvarētāju pretendentu - personu grupu, ir pārkāpusi Publisko iepirkumu likumu. "Roadeks" norādīja, ka, pārbaudot konkursa uzvarētāja piedāvājuma specifiku, var iegūt apstiprinājumu tam, ka uzvarētājs nespēs izpildīt pasūtījumu par paša minēto cenu.
"Vides projektu" iepirkuma komisija arī pieļāvusi likuma pārkāpumu, nepieprasot detalizētu paskaidrojumu par būtiskajiem piedāvājuma nosacījumiem.
"Roadeks" lūdza IUB aizliegt "Vides projektiem" slēgt līgumu ar konkursā noteikto uzvarētāju un pārvērtēt konkursa rezultātus, noteikt jaunu konkursa uzvarētāju.
"Vides projekti" gan "BGS", gan "Roadeks" iesniegumos norādītos apsvērumus un iepirkuma procedūras pārkāpumus novērtēja kā nepamatotus, savukārt IUB pēc lietas materiālu pārbaudīšanas un izvērtēšanas abus iesniegumus atzina par pamatotiem.
IUB secināja, ka piedāvājumus "Vides projektu" rīkotajā konkursā bija iesnieguši septiņi pretendenti - SIA "Mikor", kura piedāvātā līgumcena bija 288 488 lati bez pievienotās vērtības nodokļa (PVN), "Roadeks", kas piedāvājis darbus veikt par 213 106 latiem bez PVN, SIA "Abagars", kura piedāvātā līgumcena bija 237 146 lati bez PVN.
Tāpat piedāvājumus bija iesniegusi personu apvienība "VLB", kuras piedāvājums bijis 227 517 lati bez PVN, SIA "BGS", kas piedāvāja darbus veikt par 214 643 latiem bez PVN, konkursā par uzvarētāju atzītā "Ponteks" un "Ciedra A" veidotā personu apvienība, kuras piedāvātā līgumcena bijusi 117 742 lati bez PVN, kā arī SIA "WRC Būve", kuras piedāvātā līgumcena bija 318 564 lati bez PVN.
IUB cita starpā konstatēja, ka par uzvarētāju atzītā personu apvienība finanšu piedāvājumā tāmēs ir norādījusi grants, smilts un akmens transportēšanas faktiskās kopējās izmaksas, kuras aprēķinot nav ņemts vērā pasūtītāja finanšu piedāvājumā norādītais darbu apjoms "transports līdz 40 kilometriem".
Vienas vienības cena aprēķināta, minētās faktiskās kopējās izmaksas, kuras ir aprēķinātas uz mazāku kilometru skaitu, dalot ar pasūtītāja prasīto apjomu "transports līdz 40 kilometriem", un rezultātā vienas vienības cena nebūt nav uzskatāma par faktisko jeb reālo, bet gan ir ievērojami zemāka, konstatēja IUB.
IUB secināja, ka šī iemesla dēļ visi pretendentu piedāvājumi - tāmes - nav sagatavoti uz vienādiem, pasūtītāja noteiktiem nosacījumiem, kas savukārt nozīmē, ka šādi piedāvājumi nav savstarpēji salīdzināmi.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka personu grupa "Ponteks" un "Ciedra A" finanšu piedāvājumā tāmēs ir iekļāvusi neparedzēto darbu izmaksas 5% apmērā, lai gan pasūtītājs bija prasījis 7%.
Ievērojot visu lēmumā minēto, IUB iesniegumu izskatīšanas komisija atzina, ka "Vides projektu" iepirkuma komisija ir pieļāvusi būtisku iepirkumu procedūras pārkāpumu, kas varēja ietekmēt lēmuma par iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pieņemšanu, un minētais pārkāpums novēršams, atkārtoti veicot pretendentu iesniegto piedāvājumu vērtēšanu.