Laikraksts: Pīlēna birojs apsver iespēju apstrīdēt Vidzemes olimpiskā centra būvniecības konkursa norisi
AS "U.Pīlēna birojs" (UPB) apsver iespēju vērsties Iepirkumu uzraudzības birojā (IUB), lai apstrīdētu konkursa par Vidzemes olimpiskā centra būvniecību norisi, šodien vēsta laikraksts "Dienas Bizness" (DB).
AS "U.Pīlēna birojs" (UPB) apsver iespēju vērsties Iepirkumu uzraudzības birojā (IUB), lai apstrīdētu konkursa par Vidzemes olimpiskā centra būvniecību norisi, šodien vēsta laikraksts "Dienas Bizness" (DB).
Pīlēns laikrakstam stāsta, ka konkursa vērtēšanas veids un argumenti, kas parādījušies presē, liecinot par apzinātu un neobjektīvu manipulēšanu ar informāciju.
DB iepriekš vēstīja, ka par konkursa uzvarētāju izvēlēta firma "Latvijas Energoceltnieks" (LEC), kuras sākotnējais piedāvājums kompleksa celtniecībai bija 4 809 500 latu, būvniecībai atvēlot 23 mēnešus. Savukārt IUB publicētajā paziņojumā par konkursa rezultātiem LEC piedāvājums sarucis līdz 4 403 440 latiem, bet būvniecības termiņš - līdz 16 mēnešiem, kā arī norādīts, ka UPB piedāvājums noraidīts kā nepamatoti lēts.
UPB piedāvājums bija 3 769 300 latu, būvniecībai atvēlot 12 mēnešus un vēl divus mēnešus pavasarī - teritorijas apzaļumošanai.
Konkursa vērtēšanu veica konsultantfirma "Vinetas Kalniņas projektu vadība". Valmieras domes priekšsēdētājs Inesis Boķis laikrakstam biroja izvēli nav vēlējies komentēt, jo patlaban to izvērtējot IUB.
Jau ziņots, ka Vidzemes olimpiskā centra būvniecības kreditēšanai 4 miljonu latu apjomā piešķirts valsts galvojums. No plānoajām 5,2 miljonu latu izmaksām 1,2 miljonus latu 15 gadu laikā paredz segt Valmieras dome, savukārt kredīta ņēmējs ir Latvijas Olimpiskā komiteja (LOK). SIA "Vidzemes olimpiskais centrs" 60% kapitāldaļu pieder LOK, bet 40% - Valmieras domei.
Pīlēns DB pauž sašutumu, ka lēmums pieņemts, pamatojoties uz viena eksperta izteikumiem. Eksperts Rodrogo Pelsis izteicis pārmetumus par pārāk lētajām materiālu un konstrukciju cenām. Pīlēns skaidro, ka tie esot saistīto uzņēmumu ražojumi, kas, protams, ir lētāki. Savukārt, pēc Pelša domām, pārāk lētās projektēšanas izmaksas balstoties uz iepriekšējo pieredzi analogu objektu projektēšanā un būvēšanā. Kā piemērus Pīlēns min halles Liepājā, Daugavpilī, Ogrē un Piņķos. Viņš atzīmē, ka firma piedalījusies arī Ventspils Olimpiskā centra projektēšanas un būvniecības konkursos.
Par īpaši aizskarošiem Pīlēns uzskata eksperta izteikumus presē, kuros eksperts izsakot domu, ka tāds piedāvājums, kas nedos iespēju galvenajam būvuzņēmējam nopelnīt vismaz 4%, nevarot viest uzticību un acīmredzot par tik zemu cenu nevarot gaidīt kvalitatīvu projektu.
Vidzemes olimpiskā centra projektēšanas un būvniecības konkursa komisijas priekšsēdētāja Vineta Kalniņa laikrakstam uzsvērusi, ka nekādā gadījumā netiek apšaubīta "U.Pīlēna biroja" profesionalitāte un spēja realizēt vērienīgus projektus, taču šajā gadījumā neesot runa par viena vai otra pretendenta iepriekšējiem sasniegumiem. Kalniņa atzīmē, ka konkrētajā konkursā no visiem piedāvājumiem viennozīmīgi labākais bijis LEC piedāvājums.
Kalniņa laikrakstam norādījusi, ka "protams, ir iespējams piedāvājumos ierakstīt mazākus skaitļus, tādējādi padarot piedāvājumu lētāku, taču būvniecības konkursu praksē jau bijuši gadījumi, kad vēlāk līgumsumma tiek palielināta, jo izpildīt darbus par sākotnējo summu nav iespējams. Tādēļ konkursa komisijā ir divi būvinženieri, un tika pieaicināts arī būveksperts, kas sniegtu cenu un piedāvājuma pilnīgu analīzi."
Kalniņa piebilst, ka komisija piedāvājusi "U.Pīlēna birojam" iespējamo risinājumu: proti, tiek slēgts līgums par biroja piedāvāto līgumcenu, bet vienlaicīgi līgumā tiek noteikts, ka birojs uzņemas nopietnu finansiālu atbildību par konkrētās piedāvātās cenas ievērošanu. No šāda piedāvājums "U.Pīlēna birojs" esot atteicies.
Kalniņa DB atzīmējusi, ka lēmums par konkursa uzvarētāju pieņemts koleģiāli un vienprātīgi.
Savukārt LEC valdes priekšsēdētājs Jānis Kols uzskata, ka Pīlēna pretenzijas ir normāls un pat atbalstāms process. "Ja komisija ir izraudzījusi mūs par uzvarētājiem, uzskatu, ka visiem pārējiem konkursa dalībniekiem ir pilnas tiesības apstrīdēt tās lēmumu. Un, ja Pīlēna kungam ir šaubas par komisijas objektivitāti, mēs to tikai atbalstām un pieņemam ar izpratni. Ja pretenzijas tiktu izteiktas jau pēc līguma noslēgšanas, ka tas diemžēl nereti būvniecībā notiek, tad gan šādi iebildumi nebūtu korekti," laikrakstam sacījis Kols.
LETA jau ziņoja, ka būveksperts Rodrigo Pelsis iepriekš presei pauda konkursa komisijas viedokli, ka LEC piedāvātā līgumcena ir nepamatoti sadārdzināta trijās pozīcijās. Konkursa komisija piedāvājusi uzņēmumam samazināt izmaksas objekta stiklotajām fasādēm, nomainot LEC piedāvāto materiālu ar lētāku, kā arī samazināt apkures un iekšējo ūdensvadu ierīkošanas darbu izmaksas.
Līgums tiks slēgts ar LEC, jo tā piedāvājums ir optimāls, izslēdzot no izmaksām nepamatotos sadārdzinājumus, ja uzņēmums nepiekritīs, tad netiks slēgts līgums par šiem trīs darbu veidiem, iepriekš sacīja Pelsis, piebilstot, ka to paredz konkursa nolikums.
Konkursam bija pieteikušies trīs uzņēmumi - LEC, "Velve" un "U.Pīlēna birojs". "Velve" piedāvājums tika noraidīts konkursa sākumā, jo tajā nebija vairākas būtiskas pozīcijas, kā arī nebija ievēroti vairāki konkursa nolikuma noteikumi. "U.Pīlēna biroja" piedāvājums, salīdzinot ar LEC bija par 574 000 lētāks, taču, kā uzskatīja komisija, tajā ir nepamatoti samazinātas izmaksas.
"U.Pīlēna biroja" piedāvājumā nebija iekļautas darbu izmaksas atsevišķās pozīcijās, piemēram, grīdas segums, kā arī būvdarbu cenas par darbu materiāliem un konstrukcijām, iepriekš pauda Pelsis.
Piedāvāto darbu zemās izmaksas "U.Pīlēna biroja" pārstāvji skaidroja ar lielo pieredzi, lielajām atlaidēm materiāliem un konstrukcijām, kā arī zemajām pieskaitāmajām izmaksām. "Piedāvājuma cenas, kuras nedod ģenerāluzņēmējam četru procentu peļņu, nevieš uzticību," uzsvēra Pelsis, piebilstot, ka piedāvātā cena ir arī ievērojami zemāka nekā Latvijas Arhitektu savienības apstiprinātajos rekomendējošajos normatīvos.
LETA
Copyright © LETA
Pīlēns laikrakstam stāsta, ka konkursa vērtēšanas veids un argumenti, kas parādījušies presē, liecinot par apzinātu un neobjektīvu manipulēšanu ar informāciju.
DB iepriekš vēstīja, ka par konkursa uzvarētāju izvēlēta firma "Latvijas Energoceltnieks" (LEC), kuras sākotnējais piedāvājums kompleksa celtniecībai bija 4 809 500 latu, būvniecībai atvēlot 23 mēnešus. Savukārt IUB publicētajā paziņojumā par konkursa rezultātiem LEC piedāvājums sarucis līdz 4 403 440 latiem, bet būvniecības termiņš - līdz 16 mēnešiem, kā arī norādīts, ka UPB piedāvājums noraidīts kā nepamatoti lēts.
UPB piedāvājums bija 3 769 300 latu, būvniecībai atvēlot 12 mēnešus un vēl divus mēnešus pavasarī - teritorijas apzaļumošanai.
Konkursa vērtēšanu veica konsultantfirma "Vinetas Kalniņas projektu vadība". Valmieras domes priekšsēdētājs Inesis Boķis laikrakstam biroja izvēli nav vēlējies komentēt, jo patlaban to izvērtējot IUB.
Jau ziņots, ka Vidzemes olimpiskā centra būvniecības kreditēšanai 4 miljonu latu apjomā piešķirts valsts galvojums. No plānoajām 5,2 miljonu latu izmaksām 1,2 miljonus latu 15 gadu laikā paredz segt Valmieras dome, savukārt kredīta ņēmējs ir Latvijas Olimpiskā komiteja (LOK). SIA "Vidzemes olimpiskais centrs" 60% kapitāldaļu pieder LOK, bet 40% - Valmieras domei.
Pīlēns DB pauž sašutumu, ka lēmums pieņemts, pamatojoties uz viena eksperta izteikumiem. Eksperts Rodrogo Pelsis izteicis pārmetumus par pārāk lētajām materiālu un konstrukciju cenām. Pīlēns skaidro, ka tie esot saistīto uzņēmumu ražojumi, kas, protams, ir lētāki. Savukārt, pēc Pelša domām, pārāk lētās projektēšanas izmaksas balstoties uz iepriekšējo pieredzi analogu objektu projektēšanā un būvēšanā. Kā piemērus Pīlēns min halles Liepājā, Daugavpilī, Ogrē un Piņķos. Viņš atzīmē, ka firma piedalījusies arī Ventspils Olimpiskā centra projektēšanas un būvniecības konkursos.
Par īpaši aizskarošiem Pīlēns uzskata eksperta izteikumus presē, kuros eksperts izsakot domu, ka tāds piedāvājums, kas nedos iespēju galvenajam būvuzņēmējam nopelnīt vismaz 4%, nevarot viest uzticību un acīmredzot par tik zemu cenu nevarot gaidīt kvalitatīvu projektu.
Vidzemes olimpiskā centra projektēšanas un būvniecības konkursa komisijas priekšsēdētāja Vineta Kalniņa laikrakstam uzsvērusi, ka nekādā gadījumā netiek apšaubīta "U.Pīlēna biroja" profesionalitāte un spēja realizēt vērienīgus projektus, taču šajā gadījumā neesot runa par viena vai otra pretendenta iepriekšējiem sasniegumiem. Kalniņa atzīmē, ka konkrētajā konkursā no visiem piedāvājumiem viennozīmīgi labākais bijis LEC piedāvājums.
Kalniņa laikrakstam norādījusi, ka "protams, ir iespējams piedāvājumos ierakstīt mazākus skaitļus, tādējādi padarot piedāvājumu lētāku, taču būvniecības konkursu praksē jau bijuši gadījumi, kad vēlāk līgumsumma tiek palielināta, jo izpildīt darbus par sākotnējo summu nav iespējams. Tādēļ konkursa komisijā ir divi būvinženieri, un tika pieaicināts arī būveksperts, kas sniegtu cenu un piedāvājuma pilnīgu analīzi."
Kalniņa piebilst, ka komisija piedāvājusi "U.Pīlēna birojam" iespējamo risinājumu: proti, tiek slēgts līgums par biroja piedāvāto līgumcenu, bet vienlaicīgi līgumā tiek noteikts, ka birojs uzņemas nopietnu finansiālu atbildību par konkrētās piedāvātās cenas ievērošanu. No šāda piedāvājums "U.Pīlēna birojs" esot atteicies.
Kalniņa DB atzīmējusi, ka lēmums par konkursa uzvarētāju pieņemts koleģiāli un vienprātīgi.
Savukārt LEC valdes priekšsēdētājs Jānis Kols uzskata, ka Pīlēna pretenzijas ir normāls un pat atbalstāms process. "Ja komisija ir izraudzījusi mūs par uzvarētājiem, uzskatu, ka visiem pārējiem konkursa dalībniekiem ir pilnas tiesības apstrīdēt tās lēmumu. Un, ja Pīlēna kungam ir šaubas par komisijas objektivitāti, mēs to tikai atbalstām un pieņemam ar izpratni. Ja pretenzijas tiktu izteiktas jau pēc līguma noslēgšanas, ka tas diemžēl nereti būvniecībā notiek, tad gan šādi iebildumi nebūtu korekti," laikrakstam sacījis Kols.
LETA jau ziņoja, ka būveksperts Rodrigo Pelsis iepriekš presei pauda konkursa komisijas viedokli, ka LEC piedāvātā līgumcena ir nepamatoti sadārdzināta trijās pozīcijās. Konkursa komisija piedāvājusi uzņēmumam samazināt izmaksas objekta stiklotajām fasādēm, nomainot LEC piedāvāto materiālu ar lētāku, kā arī samazināt apkures un iekšējo ūdensvadu ierīkošanas darbu izmaksas.
Līgums tiks slēgts ar LEC, jo tā piedāvājums ir optimāls, izslēdzot no izmaksām nepamatotos sadārdzinājumus, ja uzņēmums nepiekritīs, tad netiks slēgts līgums par šiem trīs darbu veidiem, iepriekš sacīja Pelsis, piebilstot, ka to paredz konkursa nolikums.
Konkursam bija pieteikušies trīs uzņēmumi - LEC, "Velve" un "U.Pīlēna birojs". "Velve" piedāvājums tika noraidīts konkursa sākumā, jo tajā nebija vairākas būtiskas pozīcijas, kā arī nebija ievēroti vairāki konkursa nolikuma noteikumi. "U.Pīlēna biroja" piedāvājums, salīdzinot ar LEC bija par 574 000 lētāks, taču, kā uzskatīja komisija, tajā ir nepamatoti samazinātas izmaksas.
"U.Pīlēna biroja" piedāvājumā nebija iekļautas darbu izmaksas atsevišķās pozīcijās, piemēram, grīdas segums, kā arī būvdarbu cenas par darbu materiāliem un konstrukcijām, iepriekš pauda Pelsis.
Piedāvāto darbu zemās izmaksas "U.Pīlēna biroja" pārstāvji skaidroja ar lielo pieredzi, lielajām atlaidēm materiāliem un konstrukcijām, kā arī zemajām pieskaitāmajām izmaksām. "Piedāvājuma cenas, kuras nedod ģenerāluzņēmējam četru procentu peļņu, nevieš uzticību," uzsvēra Pelsis, piebilstot, ka piedāvātā cena ir arī ievērojami zemāka nekā Latvijas Arhitektu savienības apstiprinātajos rekomendējošajos normatīvos.
LETA
Copyright © LETA
