Uzņēmumam "Magnāts" liedz nomāt 44 114 kvadrātmetrus zemes un piestātnes Rīgas brīvostā
Rīgas apgabaltiesa šodien daļēji apmierināja 44 114 kvadrātmetru Rīgas brīvostas zemes Sprīdīša ielā un šai zemei piegulošo piestātņu kādreizējā nomnieka SIA "Baltmarine Terminal" (BT) prasību pret SIA "Magnāts" par šo īpašumu nomas tiesībām.
LETA. Rīgas apgabaltiesa šodien daļēji apmierināja 44 114 kvadrātmetru Rīgas brīvostas zemes Sprīdīša ielā un šai zemei piegulošo piestātņu kādreizējā nomnieka SIA "Baltmarine Terminal" (BT) prasību pret SIA "Magnāts" par šo īpašumu nomas tiesībām.
Tiesa atzina par spēkā neesošiem divus vienošanās protokolus, ko 2002.gada maijā BT vārdā ar Rīgas brīvostas pārvaldi (RBP) slēdzis BT vadītājs Aleksandrs Osipkovs un kuros Sprīdīša ielas zemes un piestātņu nomas tiesības nodotas SIA "Magnāts".
Tāpat tiesa aizliedza uzņēmumam "Magnāts" lietot strīdus zemesgabalu un nolēma, ka uzņēmums no šī īpašuma ir jāizliek.
Rīgas apgabaltiesa, ņemot vērā prasītāja - BT - tiesas sēdē izteikto lūgumu, nolēma izbeigt tiesvedību prasības daļā pret RBP, kurā tika lūgts aizliegt "Magnātam" lietot 44 114 kvadrātmetrus zemes un piestātnes.
Šajā lietā iesniegto "Magnāta" pretprasību Rīgas apgabaltiesa šodien noraidīja. Pretprasībā "Magnāts" lūdza no strīdus īpašuma izlikt BT, kā arī atzīt, ka nomas attiecības starp RBP un BT ir izbeigtas.
Par tiesas spriedumu 20 dienu laikā iespējams iesniegt apelācijas sūdzību Augstākajā tiesā.
BT, kura iepriekšējais nosaukums bijis SIA "Magnāts termināls", vērsās ar prasību tiesā, uzskatot, ka Osipkovs, būdams BT valdes loceklis, pretēji sabiedrības interesēm nodevis strīdus īpašuma - 44 114 kvadrātmetru zemes un piestātņu - nomas tiesības paša dibinātajam uzņēmumam "Magnāts".
Pretējās domās ir "Magnāts", kas uzskata, ka Osipkovs rīkojies tiesiski. Turklāt viņš bijis nevis BT valdes loceklis, kuram būtu nepieciešams īpašs pilnvarojums, lai atteiktos no 1999.gadā noslēgtā zemes un piestātņu nomas līguma, bet gan uzņēmuma prezidents, tāpēc drīkstējis šādu lēmumu pieņemt. Turklāt lēmumu līdzšinējā nomnieka - BT - vietā īpašumu iznomāt "Magnātam" atbalstījusi arī RBP.
Prasībā BT sākotnēji prasīja arī piedzīt no RBP 48 752 latu zaudējumus, ko brīvosta nodarījusi prasītājam un lūdza tiesu uzlikt par pienākumu RBP aizliegt traucēt BT darbošanos iznomātajā teritorijā.
Lietas izskatīšanas gaitā Rīgas apgabaltiesā BT advokāts Vairs Reinholds atteicās no visām pret RBP izvirzītajām prasībām.
Reinholds tiesas sēdē uzturēja vienīgi prasību atzīt par spēkā neesošu starp BT toreizējo amatpersonu Osipkovu un "Magnātu" noslēgto piestātņu un zemes nomas līguma pārjaunojumu, proti, dokumentus, ar kuriem BT vietā par šo īpašumu nomnieku kļuvis "Magnāts".
"Magnāta" pārstāvis Broks sacīja, ka arī 1999.gadā BT vārdā nomas līgumus ar RBP parakstījis Osipkovs un nav saprotams, kāpēc tiek apstrīdēts tikai nomas tiesību pārjaunojums, ar kuru Osipkovs nomas tiesības nodevis "Magnātam".
Savukārt RBP pārstāvis, advokāta palīgs Mārtiņš Liepiņš tiesā sacīja, ka lietas materiālos atrodama vienošanās, kas panākta starp BT un "Magnātu" par īpašuma nomas tiesībām, un viņš ir pilnvarots šo vienošanos atzīt.
Liepiņš atgādināja: lai gan Rīgas apgabaltiesa apstiprinājusi izlīgumu starp BT, "Magnātu" un Osipkovu, to atcēlusi Augstākā tiesa. Tomēr pati vienošanās, kas starp lietas dalībniekiem panākta jautājumā par zemes un piestātņu nomu, līdz šim neesot apstrīdēta un tāpēc joprojām esot spēkā.
Danute Tomsone LETA
Copyright © LE
Tiesa atzina par spēkā neesošiem divus vienošanās protokolus, ko 2002.gada maijā BT vārdā ar Rīgas brīvostas pārvaldi (RBP) slēdzis BT vadītājs Aleksandrs Osipkovs un kuros Sprīdīša ielas zemes un piestātņu nomas tiesības nodotas SIA "Magnāts".
Tāpat tiesa aizliedza uzņēmumam "Magnāts" lietot strīdus zemesgabalu un nolēma, ka uzņēmums no šī īpašuma ir jāizliek.
Rīgas apgabaltiesa, ņemot vērā prasītāja - BT - tiesas sēdē izteikto lūgumu, nolēma izbeigt tiesvedību prasības daļā pret RBP, kurā tika lūgts aizliegt "Magnātam" lietot 44 114 kvadrātmetrus zemes un piestātnes.
Šajā lietā iesniegto "Magnāta" pretprasību Rīgas apgabaltiesa šodien noraidīja. Pretprasībā "Magnāts" lūdza no strīdus īpašuma izlikt BT, kā arī atzīt, ka nomas attiecības starp RBP un BT ir izbeigtas.
Par tiesas spriedumu 20 dienu laikā iespējams iesniegt apelācijas sūdzību Augstākajā tiesā.
BT, kura iepriekšējais nosaukums bijis SIA "Magnāts termināls", vērsās ar prasību tiesā, uzskatot, ka Osipkovs, būdams BT valdes loceklis, pretēji sabiedrības interesēm nodevis strīdus īpašuma - 44 114 kvadrātmetru zemes un piestātņu - nomas tiesības paša dibinātajam uzņēmumam "Magnāts".
Pretējās domās ir "Magnāts", kas uzskata, ka Osipkovs rīkojies tiesiski. Turklāt viņš bijis nevis BT valdes loceklis, kuram būtu nepieciešams īpašs pilnvarojums, lai atteiktos no 1999.gadā noslēgtā zemes un piestātņu nomas līguma, bet gan uzņēmuma prezidents, tāpēc drīkstējis šādu lēmumu pieņemt. Turklāt lēmumu līdzšinējā nomnieka - BT - vietā īpašumu iznomāt "Magnātam" atbalstījusi arī RBP.
Prasībā BT sākotnēji prasīja arī piedzīt no RBP 48 752 latu zaudējumus, ko brīvosta nodarījusi prasītājam un lūdza tiesu uzlikt par pienākumu RBP aizliegt traucēt BT darbošanos iznomātajā teritorijā.
Lietas izskatīšanas gaitā Rīgas apgabaltiesā BT advokāts Vairs Reinholds atteicās no visām pret RBP izvirzītajām prasībām.
Reinholds tiesas sēdē uzturēja vienīgi prasību atzīt par spēkā neesošu starp BT toreizējo amatpersonu Osipkovu un "Magnātu" noslēgto piestātņu un zemes nomas līguma pārjaunojumu, proti, dokumentus, ar kuriem BT vietā par šo īpašumu nomnieku kļuvis "Magnāts".
"Magnāta" pārstāvis Broks sacīja, ka arī 1999.gadā BT vārdā nomas līgumus ar RBP parakstījis Osipkovs un nav saprotams, kāpēc tiek apstrīdēts tikai nomas tiesību pārjaunojums, ar kuru Osipkovs nomas tiesības nodevis "Magnātam".
Savukārt RBP pārstāvis, advokāta palīgs Mārtiņš Liepiņš tiesā sacīja, ka lietas materiālos atrodama vienošanās, kas panākta starp BT un "Magnātu" par īpašuma nomas tiesībām, un viņš ir pilnvarots šo vienošanos atzīt.
Liepiņš atgādināja: lai gan Rīgas apgabaltiesa apstiprinājusi izlīgumu starp BT, "Magnātu" un Osipkovu, to atcēlusi Augstākā tiesa. Tomēr pati vienošanās, kas starp lietas dalībniekiem panākta jautājumā par zemes un piestātņu nomu, līdz šim neesot apstrīdēta un tāpēc joprojām esot spēkā.
Danute Tomsone LETA
Copyright © LE
