Sakarā ar jaunizdomātu nodokli ir doma veidot privātmāju ka dzīvokļu māju. Respektīvi, piemērām, pataisīt kaut vai katru istabu par atsevišķu dzīvokli, tualeti, virtuvi utt. par koplietošana telpām... Laikam jau vajadzēs katram dzīvoklim zemes grāmatu. Bet kādas varētu padarīties arhitektoniskās prasības, piem., sienām, durvīm?

Klauns ...
Šitādu ņemšanos dēļ kādiem max 10 Ls mēnesī? :)
Nu OK, izdosies tev šitā samuhļīt, samaksājot naudu par katru "dzīvokli". Un tad teiksim pēc gadiem 5iem šito aprēķināšansa kārtību ņems un pamainīs :)

Izrādīsies, ka zemes lietojuma mērķis nedrīkst būt daudzdzīvokļu apbūve :D

Protams, tikai nodokļa dēļ uzsākt to ņemšanos nav prātīgi, bet ja ir ieplānots veikt pārbūvi un lielāko daļu šīs ņemšanas ir jāpaveic ša ka tā...

tas likums vēl nav pieņemts un ir klusa cerība, ka tas marasms ņeproiģot.

Paskaidro lūdzu, kur tieši tajā likumprojektā ir marasms?

Marasms ir tas, ka netiek ņemts vērā iedzīvotāju skaits un netiek izslēgta iespēja, ka vienam cilvēkam pieder n-tie dzīvokļi ar platību <40kv.m. Un vislielākais marasms ir tas, ka pamatojums augstāk minētām ir tas, būšot sarežģīta administrēšana.

40 un 80 m2 neatkarīgi no iemītnieku skaita, par vienīgo mājokli. cita starpā, pajumte ir iekšā cilvēka tiesībās. mēs nedzīvojam āfrikā un zem koka visu gadu pārlaist nevaram. mājoklis ir nepieciešamība. ja arī būtu jāapliek, tad nevajadzīgs šiks. šitas projekts paredz plēst, pamatā, no mierīgā iedzīvotāja, mazturīgā. bet ja ķersies tikai pie resnā gala, tad likumu vispār nepieņems, jo resnajam galam pāri darīt neļaus 100 gudrenieku.

būvējot māju, es pirku ar nodokļiem apliktus materiālus, bankā maksāju ar nodokļiem apliktus procentus, maksāju nodokļus par daļu padarīto darbu.

marasms...
je es savu māju uzbūvēju uz savas zemes. tik lielu cik es varēju atļauties. pie tam viss tika izdarīts saskaņā ar likumu.
Jautājums kāpēc man jāmaksā kautkāds nodoklis?
būtu es to zinājis iespējams mazāku māju celtu. (juridisks pamatojums kor ar saprātu un loģiku nav nekā kopēja)

Es jau tā samaksāju sociālo un ienākumu nodokli - kāpēc man vēl jāmaksā akcīzes nodoklis un PVN? Vai arī - kāpēc man jāmaksā ienākumu nodoklis, ja jau darba devējs samaksā par mani sociālo nodokli. Pārtika starp citu arī ir pamatvajadzība. Blah blah blah.
Nekustamā īpašuma nodoklis ir jāattiecina uz _īpašumu_, un tas ir pareizi. Jaukt vēl iekšā tādas nu ļoti mainīgas komponentes, kā "iedzīvotāju skaits", ir galīgi garām. 10 cilvēki 2istabu dzīvoklī - tas ir sociālais jautājums. Sociālās lietas ir jārisina sociālo pasākumu = budžetu ietvaros. Un tieši tāpēc - lai vieglāk administrēt! Jo vieglāk administrēt, jo pārskatāmāka bilde, jo mazāk iespēju korumpēties.
Vienīgais kā reāli varētu uzlabot to likumprojektu - samazināt procentu, bet izņemt ārā neapliekamo daļu. Kaut gan, ja arī kādam pieder 50 1istabas dzīvokļi zem 40 m2 ... nu lai jau :)

bez komentāriem. īpaši pēdējais teikums.

par nodokļiem ir viens interesants sižetiņš: [www.youtube.com]

Noskaties visu Ārona Ruso filmu, saucas America: freedom to fascism. Ceru, ka tā žīdu mafija vienreiz saņems pēc nopelniem.

v_t, sen jau esmu caur Russo izgājis. Savu viedokli šinī forumā neizteikšu, jo galīgi ne par tēmu, nodokļi starp citu ir tikai viena komponente :) Starp citu, par konkrēto sižetiņu - un par ko tir īsti ir stāsts? Vai ne par ASV (a mēs ta tur pričom), kur likumos nav kautkas precīzī ierakstīts? Pie kam par vienu nodokli, iedzīvotāju ienākuma, kuru sakarā ar caurumiem varētu tā kā nemaksāt. Akcīzes nodokli tur neapstrīd, tāpat kā citus, _tai_skaitā_ īpašuma nodokli arī neapstrīd, šobrīd gan USA arī iet šļura sakarā ar šo nodokļu apmēru. Tā ka nav ko pavilkties! Es tāpat esmu pret patreizējo nodokļu sistēmu, gan pret kārtību, gan pret apmēru. Taču tas nenozīmē, ka bez nodokļiem var iztikt.

Protams, jau nodokļi ir vajadzīgi, jo kā gan citādi valsts attīstīs infrastruktūru. Tikai attiecībā uz mūsu valsti ir pārliecība, ka infrastruktūra nedabūs ne sūda.

Nesaprotu, kāpēc mēs visu laiku cenšamies pierādīt, ka esam gudrāki, labāki, pārāki par citiem? Kāpēc nevar paņemt eksistējošu un reāli strādājošu nodokļu sistēmu, piemēram, Vācijas vai Francijas un no tā iziet? Vienkārši nokopēt to, ko citi jau sen ir izdomājuši? Nekur citur jau mēs beigās nenonāksim.
Tas pats ir par to e-talonu - visi kā viens, kas ir ceļojuši pa Eiropu saka, kāpēc nevar uztaisīt sab. transporta apmaksas sistēmu kā valstīs, kurās tas ir ērti, saprotami un strādā - piemēram tā pati Zviedrija, Vācija? Pats nelietoju, bet darba kolēģi saka, ka mūsu sistēma ir daudz neēretāka kā jebkurā valstī, kur viņi ir bijuši, pat Turcijā tas viss strādājot daudz lo'hgiskāk un saprotamāk. Mums vienmēr vajag kaut ko citu, izlekt. Rezultātā nebūs labi un atkal visu par 2-kārtīgu cenu pārtaisīsim. Manuprāt mūsu valsts ir tur kur ir un ātrāk ārā neizkļūs, kamēr mēs nebeigsim uzskatīt, ka birokrātija ir valstī svarīgākā lieta. Jāsāk taču domāt par cilvēkiem, tad tas atsauksies arī uz valsts labklājību. Ja tādu nodokli ieviesīs, jādomā, vai cilvēki būs apmierināti. Ja nebūs - nekas labs tur nevar sanākt - sāksies šmaukšanās, nemaksāšana, māju nenodošana ekspluatācijā utt. Rezultātā valsts naudu zaudēs. Jādomā ir ilgtermiņā - ja cilvēki un uzņēmējdarbība ir laimīga, arī valsts būs laimīga un bagāta. Un tas ir 100% visās jomās. Un atkal - nekur citur jau mēs nenonāksim - ar represijām nekur nevar tikt, tikai ar sadarbību. Valstij liekas - naudas nav, jāceļ nodokļi, un tad steigā kaut kādus murgus izdomā. Nekas neattīstās, cilvēki ir neapmierināti un čiks vien sanāk.

spk
tas ir labi, ka izgājis cauri visam ruso. svarīgi ir arī saprast.
es piemēram sapratu, ka darba algu aplikt ar peļņas nodokli nav godīgi. tā nav peļņa. peļņas nodoklis būtu jāmaksā no peļņas, un peļņa var būt uzņēmumam.
ja latvijā iedzīvotāju ienākuma nodoklis ir iestrādāts likumā (diemžēl nepārzinu šo lauciņu), tad tas nozīmē, ka pie mums viss ir "sakātots" kā nākas un amerikāņiem ir no kā pamācīties.

tāpat būtu jābūt ar īpašuma nodokļiem - tikai par luksu. šodien tā tēma jau ir pacelta. kargins, protams, ar putām uz lūpām apgalvos, ka dzīvo visai pieticīgi un viņā būdiņu aplikt nedrīkst.
redzēsim, kas no tā iznāks.

aaaa
a tu teici, ka petrovs kaut ko no gaisa pagrābis.

v_t, nu beidz vienreiz ar to petrovu ņemties (es pat tā īsti nesaprotu, kādā sakarībā Tu viņu te vispār pieminēji). Jebkurš cilvēks, lai cik gudrs un erudīts nebūtu, ja runā apgalvojošā tonī, ir demagogs un muļķis. Vienkārši "by default". Pat ja viņš runā patiesību.
P.S. Es tomēr vēljoprojām 100% esmu pret jebkādām konspirācijas teorijām. Ir lietas, to kārtība un sekas, ko šis vai tas lēmums/cilvēks izraisa, kam pievilkt klāt konspirācijas shēmu var pilnīgi nepiepūloties.

v_t, starp citu - tā paša Russo-prāt luxury nav nekāds noziegums, un viņš ir pret progresīvā ienākumu nodokļa principu, jo tas ir viens no veidiem, kā citiem ārpus "židmasonu biedrības" neļaut kļūt ļoti turīgiem tobiš neatkarīgiem. Tā ka tu, pirms sludināt, apreģeļisj, tā teikt :D

Jebkurš cilvēks, lai cik gudrs un erudīts nebūtu, ja runā apgalvojošā tonī, ir demagogs un muļķis. Vienkārši "by default". Pat ja viņš runā patiesību.
=======
Šis arguments man ļoti patika :D Vai drīkst lietot bez autortiesību pārkāpuma? :)

EjTakTu, žetons un +1 :D
Principa, neko citu no "krēslā pirdējiem" tā arī gandrīz nesanāk dzirdēt, kā vēlamo kārtu a-la "vajadzētu tā" un "būtu labi šitā". Jo šāds teikums neparedz atbildību, autors tikai redz izsaka savu viedokli kā būtu pareizāk, pat neko neapgalvojot un tā, vopšem pa mīksto. Līdz ar to, aaaa-prāt, nav demagogs un ir gudrs. Un tā nu mēs esam tur, kur esam.