P.s. To Rx, Arī jūsu gadījumā tā ir norobežojošā konstrukcijai kurai nepieciešama vēja izolācija. Mīkstākam materiālam būtu jāveido karkas un jānobeidz ar pretvēja izolāciju,bet cietās vates variantā to piedībeļo un noarmē ar līmes kārtu. Ja negribas ķēpātie ar līmi ir nopērkama cietā vate ar jau iestrādātu pretvēja barjeru,taču tā ir dārgāka un aktuāls paliek salaiduma šuvju blīvuma jautājums.

Var jau būt, var...bet vēja pažobelē man nav....Bet labāk jau būtu. Tad kad to darīju, tādas cietās vates bija kosmiskā cenā ( vismas tā tas likās....). Tikai apstāstīju kā izlīdzējos...Tagad jau darītu citādi.

Piekrītu Praktiķim par cieto fasādes vati.

Praktiķis grib iemānīt savu vienīgo patiesību :)
Man ar paskatoties uz fasādes vates un vates parastās cenu pārliecība, ka cietā vate+armējums būs lētāka, nekā karkass un mīkstā un vēl vējplēv pa virsu nerodas.
Fasādes vate ap 9EUR 100niece kvadrātā mīkstā tikpat bieza ap 3 EUR kvadrātā, vai es ne tur skatos?
Varbūt cilvēkam kokmateriāli mētājās pie mājās...
Manuprāt abiem variantiem nav nekāda vaina..

Jautājums Teorētiķim.
Kādu siltinājuma risinājumu izvēlētos pats,ņemot vērā salīdzinoši sarežģīto un neērto darba vidi.
P.s. Nevienam neko neuzspiežu. Paužu viedokli par to kā būtu rīkojies pats līdzīgā situācijā. Manuprāt,risinājumam ar fasādes vati rezultāts ir prognozējamāks un rēķinot ilgtermiņā izmaksas atmaksāsies.

Man kā reiz mājā ar pažobelēm, nākontē plānoju siltināt 15-20cm biezumā, vietas daudz - var stāvēt kājās, apgriezties un palēkties, un jā vairāk sliecos uz karkasu un mīksto vati vai ekovati Sienas ir mūrētas no gāzbetona brāķiem, pilnīgs karalauks.

Tā kā līdzīga tēma jau uzsākta, tad piemetīšu klāt savu jautājumu.
Kāds ir pamatojums siltināt starp spārēm ar vati, nevis puķiku? Kāds sliktums? Vatei no iekštelpas taču tāpat liek plēvi, tātad mitrums un "neelpošana" tāpat notiek. Ir jau siltināšana ar putām, tur viscaur visu nopūš. Tad kāda ir problēma? Jautājums nav retorisks, bet pēc būtības, interesē fakti, specene.

Bišku par vēlu šai tēmai atkal pieslēdzos - jo domāju ka tā jau beigusies...bet ja nu tad nu - mazliet padomājam mēģinot aizmirst pierastos pieņēmumus (ko izdarīt ir vis-visgrūtākais...)

1) sarēķiniet paši konkrētā mērogā pēc ēkas griezuma - aukstās pažobeles sienas un ārpus tās esošā pārseguma posma platību (lai vienkāršāk salīdzināt - uz tekošo metru vienā jumta pusē)

2) un salīdziniet to ar attiecīgu jumta posma platību - no ārsienas līdz pažobeles sienai...kas pie tradicionāla 45grādu jumta izrādīsies par 1,4reizēm mazāka kā 1) punktā minētā....

3) Tas ko 21. augusta komentārā minēju par Vienmērīgāku sniega kušanu jumta apakšdaļā - pie jumta nosiltināsanas līdz lejai - arī pierastās aukstās pažobeles posmā - tas nav mans pieņēmums (vai pašizdomāts apgalvojums) - bet daudzu citu gudru cilvēku domu apkopojums....

P.S. Bet neviens jau neliedz pieturēties pie tradicionāli pierastā ...

Un starp citu - vai tiešām nevienu nesaista sienas skapīšu (aizdurvju plauktu) ierīkošanas iespēja "siltā" pažobelē ?

Zodčijs Wrote:
-------------------------------------------------------
> Un starp citu - vai tiešām nevienu nesaista
> sienas skapīšu (aizdurvju plauktu) ierīkošanas
> iespēja "siltā" pažobelē ?
Zodčijs,tajā "siltajā pažobelē" būs tieši tik silts(pareizāk būtu teikt-auksts),cik siltuma zudīs caur skapīšiem.Kur tad ir loģika? Skapīšu variantā jāsiltina pašu skapīšu aizmugures,nevis pažobeles ārējais kontūrs.