Es ari planoju uzstadit rekuperatoru, jo manuprat tas atmaksajas dazos gados uz ietaupita siltuma daudzuma plus dzivosanas svaiga gaisa... Par aizsalsanu esmu dzirdejis, ka si problema ir aktuala plaksnveida rekuperatoriem tadel musu klimatam piemerotaki ir rotejosie, tiem gan ir mazliet mazaks lietderibas koeficients bet spej darboties ari lielos minusos...

Rekuperators nekad nenodrošinās jums dzīvi svaigā gaisā. Svaigs gaiss mājā nodrošina TIKAI Pareiza ventilācijas sistēma (ieplūdes un izplūdes)
Rekuperators ir tikai papildopcija ventilācijai (lai gan ļoti apšaubāma, kā arī visi moderni "videi draudzīgie" un "ekonomiskie" risīnajumi)
Rekuperatora vienīgā funkcija - ienākoša gaisa uzsilde. Pirmkārt tas nav vienīgais līdzeklis, kas silda gaisu, un, otrkārt, nepieciešamība ir ļoti apšaubāma. Manuprāt, gaisa kondicionēšana mājā, arī nav obligāta, bet tas ir daudz labāk par to pašu naudu, vai pat letāk. bet rekuperators ir naudas izšķiešana. Neesiet reklamas upuris.Rekuperators nesamazinās apkures rēķinus.
Un nevajag klausīties tiem, kas saka, ka ja mājai siltinātai ar puķiku, obligāti nepieciešams uzstādīt ventilāciju ( ar rekuperatoru) kopā ir ļoti dārgi, labāk siltināt ar divreiz dargāko vati , bet ventilacija nav . nepieciešama..... un ka elpot.....caur sienām?
Ventilācija ir nepieciešama jebkurā gadījumā.

Par to vai rekuperators atmaksājas vai nē pareizi būtu salīdzināt šādas sistēmas:

1. Parasta piespeidu ventilācija, bez jebkādām siltuma atguves tehnoloģijām
2. Ventilācija ar rekuperatoru

Abos gadījumos būs gaiss ko elpot, vienā ir lielas uzstādīšanas izmaksas, otrā izmaksas rodas no siltuma patēriņa.

Manuprāt, nav korekti salīdzināt izmaksas mājai vispār bez ventilācijas un mājai ar rekuperatoru.

P.S. Tiešām gribētu zināt kā ir dzīvot eko mājā, kura ir "elpojoša" un ventilācija nav nepieciešama. Vismaz ir cilvēki, kas tā domā.... Un to visu apstiprināt ar CO2 mērījumiem....

Es dzīvoju parastā mājā un mikroklimats ir ļoti patīkams arī bez piespiedu ventilācijas un visādiem rekuperatoriem. Ekomāja, manā uztverē, ir taspats,kas "zaļā domāšana". Piemēram, vilkt mugurā sintētisku kažoku tak skaitās zaļi, bet staigāt lapsādas kažokā skaitās briesmīgs noziegums. Jautājums tikai, kas notiek ar sintētisko kažoku, kad to izmet miskastē un kur tad ir zaļā domāšana. Tapat ir ar tām ekomājām. Īsta ekomāja ir tāda, pēc kuras nekas pāri nepaliek un tiek apkurināta ar malku no vietējā meža ,nevis tāda, kura nosiltināta ar materiāliem, kuri dabā nesadalās un piebāzta ar rekuperatoriem.

Vienkarša kalkulacija:
Rekuperators [www.klimats24.lv]
maksa 2000Ls, uzstadīšana ~1000Ls, kopa 3000Ls
Apkures izmaksas piem. 1000Ls gadā
siltuma zūdumi uz ventilāciju lai ir 30% - 300Ls pusi nost, ja stav rekuperators. sanak ekonomija 150 Ls gadā
Atmaksasies pa 20 gadiem ja nebūs nekāda remonta vai apkopes

AIR: var jau arii reekjinaat savaadaak: pastaisiits rekuperators ar 50% rekuperaacijas speeju, izmaksas 5ls, pardosanas cena 50ls, uzstada pats vai uzstadisana vel 50ls. pienjemot ar rezervi ka ir 3x neefektivaaks par rupniecisko tomeer atmaaksaasies 2 gados :)

pievienojos DidzisP viedoklim ka ekonomiskaak un veseliigaak var izraadiities dziivot parastaa maajaa bez pakesu logiem un specialas siltinaasanas, ventilaacijas un rekuperaacijas. piedevaam veel fiziskie vingrojumi malku skaldot un nesot uzlabos veseliibu.

ja nu akuraat gribas siltinaato ventileeto maaju tad viens no rekuuperatora aizvietotajiem ir CO2 meritajs, kursh pie paaugstinaata CO2 satura iedarbina ventilaaciju. kopeejo izmaksu zinjaa leetaak un vienkaarshaak.

Vai tad ventilācija nepieciešama tikai CO2 aizvadīšanai? Kur paliek smakas, izgarojumi no priekšmetiem, krāsām, plastmasām, pārtikas gatavošanas, veļas mazgāšanas...cilvēka.....Un par ekonomiskumu "caurā" mājā gan tā apšaubami , ja nu vienīgi pieņem ka: jārūdās, jāmazgājās aukstā ūdenī, jāguļ vēsā telpā, katru dienu jāaplejās ar aukstu ūdeni, jāēd zaļbarība........ un telpā jauztur ziemā 17-18 grādi. Un kā būs ar malkas skaldīšanu pensijā, vārgumā, slimībās? Galvenais: visu vajag ar mēru. Nepārspīlēt. "Neskaldīt matus"....

....Un galvenais neizdomāt neesošas problēmas.... Dzīvoju 2istabu dzīvoklī ar 2.50m griestiem, ar pakešu logiem (lasi - bez šķirbām) un vienīgo ventilācijas caurumu vannas istabā. Virtuves ventilāciju var neskaitīt, jo tur iebāzts plīts nosūcēja izvads, un miera stāvoklī tur nekas nenotiek. Jā, ja 11 m2 istabā pa nakti guļ 3 cilvēki un logi durvis ciet - tad ir "cirvis" no rīta. Bet ja atstāj durvis uz blakusistabu vaļā (kopā ap 30 m2), tad nekādu dižu diskomfortu nejūtu. Nu un vēl jau kādam logam var ziemas ventilāciju atstāt vaļā. Nu un tagad jautājums - kāpēc man vajadzētu gribēt piespiedu ventilāciju ar vai bez siltuma atgūšanu privātmājā, kur gaisa m3 skaits uz vienu cilvēku būs ievērojami lielāks?

Saja gadijuma mani interese svaigs gaiss. Izdariet eksperimentu, pirms ejiet gulet nevediniet telpu, ciesi aizveriet logus. Atkartojiet so te vairakas dienas pec kartas un noverojiet ka mainas labsajuta pamozoties ja telpa tiek vedinata nakts laika. Ir atskiriba. Saja gadijuma svarigs ir ari energijas paterins un ietaupisanas efekta esamiba neizmetot iztereto energiju atmosfera. Ja 105 kwh menesi tiek paterets par rekuperatoru tad domaju, ka tas nav nemaz tik daudz, tie ir apmeram 8 Ls/menesi. Atpelnisanas seit nevar tikt rekinata, tas ir tapat ka domat par to kaa tev atpelnisies sports uz neslimosanas rekina ziemaa. Ta nevar rekinat. Ok, citi teiks tad liec parastu ventilatoru un guli vesels, tacu energijas taupisana izmantojot rekuperatoru ir tikai sapratigs solis. Sakuma investicija ir sasoditi darga, bet kur rodas ta atskiriba? Ventilacijas trubas maja tapat tiks ievilktas, izvadi un citi pricendaalji ari ir vajadzigi. Visa papildus atskiriba, salidzinot ar parasto ventilaciju, ir taja rekuperatora kastee.

Tatad ir viens cipars - 105 kwh/menesii un 35 par filtriem gadaa. Nav tik traki.

Vai ir vel kada statistika?