Nu Mols jau arī dažādi būvēts...

Laikam jau attīstītājam bija par dārgu vest vienlaidus kopni. Vēl jāizseko skrūvju atbilstība kopnēs, ja ieskrūvēja parastās (kā notiek taupīšanas nolūkos)... Skumji ka kāds soms mums norāda kur ir kļūdas, nevis pašu experti līdz tam aizdomājas.

Visas kopnes redzamas bildēs daudz maz taisnas, pat uz kolonnu galiem, bet uz pusēm... Neviena nav palikusi augšā. Ja būtu pietiekami izturīgas, tad kāda jau būtu vēl pilnā laidumā uz kolonnām, vai vismaz zemē vesala... Skrūves, vai(un) savienojuma plāksnes...

Arī Defakto minētā blakus mājas masas ietekme nez vai ir vietā, jo tai zemes nobīdei vajadzētu paliekt kolonnas, nobirdināt kādu paneli, bet ne tā, ka 1. reizē iebrūk viss starp sienu un pirmo kollonu rindu, 2. - starpa starp kolonnām un 3. - nākošā starpa. Tas būtu noticis jau pie pirmā sniega - tās kopnes neizturēja ne tuvu....

Kur vispār kas tāds var prātā ienākt. Jau koka sijas stiķēšana pa vidu tiek izskatīts kā ārkārtīgi apšaubāms variants, un tad parasti sānos naglo garus dēļus klāt, lai plecs lielāks, a te vnk pa vidu saskrūvēts. Tur pat neko rēķināt nevajag- tāds tak slodzi neturēs.

Problēma slēpjas stipri dziļāk - mūsu izglītības sistēma ir galīgi tūtā. Jaunajām arhitektēm nevajag mācēt rēķināt siju (kopņu ) izturību! Izdzirdēju to tiešām biju pārsteigts.

1.) Вывод о неверно сконструированном узле стыковки полуферм, что озвучил в соцсетях финский проектировщик, очевиден. Просто по фото без расчетов видно огромная дисгармония этого решения.
2.) Целминьш, очевидно не является независимым экспертом.
- Почему не указал самостоятельно на очевидно проблемное место - узел стыковки?
- Почему взял неделю на расчет, который при наличии проекта, что ему передал "Кубс", выполняется за день (максимум)? Очевидно хочет либо с кем-то согласовать результаты, либо что-то получить за молчание?
- Что за бред про недопустимость деления ферм на полуфермы? Пояснения к этому пункту ниже.
3.) Очевидно, что "серьезные" люди уже назначили виноватого. Виноватым будет Виком (производитель металоконструкций). РеРе вчера заявили, что фермы не выдержали (правда). Сергетс заявил, что пошел на деление ферм на полуфермы под давлением производителя в передаче ЛНТ (частичная правда). Целминьш сказал, что делить на полуфермы нельзя (ложь) - это все подготовка почвы.
4.) По сути вопроса: Проектировщик обязан обдумывать очень много вещей. В том числе и доставку на обьект. Фермы 16м, машина обычно 12.6м - доставить без деления нельзя. Деление ферм на полуфермы должно быть заложено сразу в проекте плюс выработан узел стыка. Очевидно, что производитель напомнил проектировщику о его обязанностях, а не давил, чтобы поменять "надежное" решение на спорное (трактовка Целминьша в передаче ЛНТ). Узел стыка, который в итоге выработан проектировщиком, очевидно слаб. Даже без расчетов видно. Также неверно организована развязка верхнего пояса ферм плитами. Нет сдвиговых анекров и жесткого диска.
5.) Почему виноватым сделают Виком. 2 причины:
- если это ошибка проектировщика с самого начала, то возникает куча виноватых: Сергетс, эксперт, что давал заключение по проекту, непонятно куда смотрели ответственные лица РеРе и технадзора - все же было перед глазами. Если производитель (Виком) "продавил" решение сквозь "бедного" проектировщика, то акцент смещается.
- кроме человеческих жертв, есть и финансовые потери, которые волнуют такие фирмы как РеРе и владелец здания гораздо больше. При всей очевидности ошибки проектировщика с Сергетса взять нечего поскольку у того на балансе может несколько компьютеров. Совсем иное дело Виком - крупная фирма с оборудование, зданием, складом металла итд. Поэтому не важно кто виноват, важно у кого что есть.
6.) ну а за человеческие жертвы ответственным сделают Максиму. Врожденная настороженность к литовцам плюс общая истерия и все у них получится. Хотя реально Максима арендатор и если владелец здания и строители позволяют торговать в строящемся здании, то арендатор не может нести за это ответственность.

Starpkopņu skrūvītes bildē izskatās smieklīgi tievas/maz. Ja vēl mīkstās ķīniešu... Varbūt bildēts augšējais savienojums un apakšējā bija resnākas/vairāk?
Veikala ēka ir jauna vai tur kas bijis jau padlaikos?
Ko īsti darīja pagrabā? ("celtniecības darbi noritēja arī pagrabstāvā, kur bija ieplānota
pazemes autostāvvieta")
No pieredzes (ēka Vecrīgā, kurā savulaik dzīvoju, kad pagrabā izbūvēja autostāvvietu, un Aglonas bazilika), kad padziļina pagrabus un/vai ārpusē rok tuvu pamatiem, vienmēr kaut kur kaut kas nosēžas, kā rezultātā ieplaisā viss, kas augstāk...

Vienstāv, par skrūvēm [nra.lv] - esot pirktas no SIA "Eurobolts", esot bijušas atbilstošas, blah blah blah.

Ēka ir jauna, 2011. gadā "pabeigta" (šomēnes beidzās garantija). Kas tur pirms tam bija, nav dzirdēts. Toties ir vairākas reizes pieminēts ugunsgrēks 2012. gadā, bet nekur vēl neesmu dzirdējis/lasījis, ka pēc ugunsgrēka tikusi veikta rekonstrukcija. Kā runā, tad i betons, i bleķi ugunsgrēka radītajā karstumā ievērojami mainot savas īpašības.

Nezinātāja jautājums - kāpēc savienojumi turās tikai uz 6 pirksta resnuma skrūvēm? Kāpēc neliek, piemēram, kaut kādas U-veida "skavas"?



Labots 2 reizes. Pēdējo reizi labots 25/11/2013 11:10, labojis binary.

Par jebkuru legāli ievestu, arī mīkstu skrūvi manuprāt jābūt kautkādiem papīriem, cita lieta, kāda dabā tiem nozīme. Pat, kad man vajag uz skrūves bāzes uztaisīt, piemēram, gultņa izspiedēju, pērku Delvē melnās rūdītās ar smalko vītni, jo parastie vītņstieņi un cinkotās ir tik mīkstas, ka pirms pārtrūkšanas saraujas diametrā uz ~80%...

Arguments par jumta ugunsgrēka nebūtismu varētu būt, ka diez vai uzkarsa starpkopņu apakšējais skrūvējums. Uzkarst varēja pārseguma paneļi - redzēju kadru, ka cilāja līkus. Vai tad normāls panelis, nokrītot no 5 m augstuma, saliektos?

Vispār pārsteidz milzīgais aitu un blējēju bars- TRŪKST- komisiju,būvvalžu, instrukciju utml. Vājprāta sistēma, ideāla birokrātiem.
Tikai retam sakne notikušajam slēpjas citur-- strauji krītošajā sabiedrības inženierizglītības līmenī. Šodienas ''projektētājs, tehnologs'' pamatā ielādē kompī tā vai šitā iegūtu programmu un nospiež enter.Ātri un labi. Rezultātā iegūstam idiotisku nesošās konstrukcijas savienojumu, Cik zemam jābūt izglītības līmenim lai to pieņemtu, un pie tam vēl realizētu!!! Kā var profesionāli projektētāji strādāt ar torentos iegūtām proftehskolu demo programmām? Par to liecina iegūtais rezultāts. Atgādina iesācēja nemākulīgus mēģinājumus. Tā sabrukušo kopni varētu uzprojektēt kā pirmo mūžā, šoreiz vajadzētu kā pēdējo. Visā notikušajā vispims vainojami konstruktori. Mūsu sabiedrībā līdzīgi ir daudzās dzīves jomās. Tāpēc nav ko blēt par jaunām kontroles institūcijām un ''kātību'', izglītojaties. "Enter"- tā nav izglītība.