Labas ziņas! Man termoauditā shon atradās gigantisks caurums - garazhas durvis nenoblivejas, a man garazha savienota ar maaju bez durviim (pagaidaam). Teica, ja noversishu shito, butu japaliek jūtami labaak :D Citus caurumus ar atrada, bet nu tie mazāk svarīgi. Kopumā ir vēl uzlabošanas iespējas.

aaaa
atceroties iepriekšējās pāris lapas ar diskusijām par klimata pārmaiņām, vienkārši gribēju padalīties ar adresīti, kas varētu atbildēt zinātniskā veidā argumentēti uz taviem skeptiskajiem jautājumiem (kādi ir daudziem). Šodien uzdūros šādai: [www.skepticalscience.com]
Plašs lauks lasīšanai! :) varbūt būs interesanti!

Es ar sadūros :D
[blacklistednews.com]

Ej tak tu
:) Tur vajag apskatīties, kas ir tie rakstītāji tajā saitā - kādi grādi, kāda joma, cik publikāciju... Es ar uz vienu tādu interesantu saitu uzrakos - realscience saucās, un raksti tādi intriģējoši un atmaskojoši... Tikai atsauce neviena uz zinātniskiem avotiem, tipa paši komentē un spriež, kā būtu jābūt. Datu it kā pilns. Paskatījos autorus - viens pensionēts meteoroloģijas biedrības biedrs no 1968. gada (es ar esmu biedrs vairākās organizācijās! :) ) otrs - vēl labāk - it kā zinātnieks, bet uzstājas tabakas kompāniju apmaksātās konferencēs tipa par to, ka pasīvā smēķēšana neko sliktu veselībai nenodara.... Tā kā - prātīgi ar secinājumiem un izvēlēm, kam ticēt un kam nē! :)
Šajā saitā pilnīgi visiem secinājumiem varat izsekot līdz publicētiem un recenzētiem pētījumiem. Visur atsauces, saites, nekas nav "no kaut kurienes" vai "es domāju, ka tas ir tā".
Bet tas tiešām neattiecas uz tēmu, sorry ;)

par kāpostu var piesaistīt kādus grādus vien vajag un atsauces salikt vagoniem, lai pēc tam uz viltus problēmas uztaisītu vēl lielāku kāpostu.
es vairāk ticu tam pensionētajam metereologam un ieklausos ko aikijs saka. piemēram no trešās minūtes: [www.youtube.com]

Inese X
Analoģijas pēc. Man nav iemesla nezināmai lauku tantiņai ticēt mazāk nekā ministram, par kuru pirmsvēlēšanu kampaņā kāds zinātnieks "sev vien zināmu" iemeslu dēļ aizlicis labu vārdu ;) Lai cīnās argumenti, nevis notiek mērīšanās ar krāniņiem.
Par pasīvo smēķēšanu. Es, kā izbijis smēķētājs ar 30 gadu stāžu, vēl aizvien neizprotu "zinātnisko" propogandu, ka pasīvais smēķētājs saņem vairāk nikotīnu un citu zarazu nekā smēķētājs. Tātad pīpmanis tiek izrauts no paša radītās vides - viņš tikai ievelk dūmu, pārējo laiku atrodas citā dimensijā, svaigā gaisā. Pa to laiku pasīvais smēķētājs ieelpo smēķētāja izpūstos dūmus un degošās cigaretes dūmus. Smēķētājs, kā jau minēju, tai pašā laikā atrodas nezin kur un pasīvo smēķēšanu papildus parastajai nebauda, bet gaida kārtējo "aktīvās" ieelpas brīdi :D
Tātad kombinējam faktus atkarībā no vajadzīgā mērķa sasniegšanas.

Labdien visiem!
Lasu forumu un saprotu, ka ss lietotāji ir ljoti izglītoti, pat vairāk kā daudzi tā saucamie ierīkotāji, tas priecē. Tomēr man ir jautājums- kas tiek ierīkots siltajā grīdā bez putoplasta- kkāda speciāla vai ne tik speciāla plēve? Man šķiet, ka lieli siltuma zudumi aiziet zemē. Kas ir ar foliju, vai tad tas labi neatstaro siltumu, iespējams, arī griestos iebūvēts tas darbotos labi, neizkūpētu arī gaisā tik daudz dārgais siltums. Par logiem runājot, lielākie zudumi jebkādiem super logiem ir un paliek blīvējumā starp rāmi uz abām pusēm( pat 5 grādu starpība).

akaaa, ieliec zem grīdas 10cm putuplastu un praktiski nekādu zudumu tur nebūs (ja salīdzina piemēram ar logiem). Kāpēc?
1) zeme zem mājas visu ziemu tev būs ap 6-8 C grādiem, tātad tā starpība starp grīdu un zemi nebūs lielāka par 20-25 grādiem silto grīdu gadījumā. Salīdzinājumam loga rūtij pie āra temperatūras -20C un iekšas +20C starpība ir 40 grādi!
2) siltumam tomēr ir tendence celties uz augšu, tas ir dēļ konvekcijas. Arī putuplastā ir mazi gaisa burbulīši un tur darbojas līdzīgi principi. Ja noliksi karstu akmeni starp divām putuplasta loksnēm, tad tā kas augšā tomēr izsils cauri labāk nekā tā kas atrodas apakšā.

Cik skatījos specifikācijās, tad siltajām grīdām pietiek ar 8cm putuplasta, bet nu ja taisa sev, tad parasti ieliek 10cm.

Labāk uztraucies par jumta siltināšanu :)

E
labāk mušas atsevišķi un gaļu atsevišķi.
konvekcija ir siltuma kustība gāzēs un šķidrumos. noslēgtajās putuplasta mikrošūniņās nekāda konvekcija nav iespējama, tādēļ karstais akmens vienādi sasildīs augšējo un apakšējo plāksni (ja neizkausēs caurumu vai neaizdedzinās).
siltuma pārvadi tieša kontakta veidā sauc par vadāmību jeb kondukciju. šajā gadījumā tā arī darbosies.
vēl darbosies infrasarkanais starojums. siltuma zudumus starojuma veidā novērš ar atstarojošo izolāciju - uz masīvās izolācijas (putuplasta, vates) liek atstarojošo izolāciju (piem. PEPI REFLEKT POLY 3 mm) ar atstarojošo pusi uz leju un putu slānīti uz augšu. tad liek armatūru, trubiņas, paceļ uz distanceriem un lej betonu. viss.

V_t
Tici vien pensionāram, nav jau aizliegts! :) Tikai atsauces tāpēc ir atsauces, ka pēc viņām var izsekot no kurienes katrs cipars un arguments nācis. Sameklē, izlasi oriģinālo pētījumu. Ja atsauču steriem, pētījumu arī sanāk steriem. Vari visiem izsekot. :) Pētījums skaitās zinātniski atzīts, ja viņš ir recenzēts - kāds netkarīgs zinātnieks ar atbilstošu kompetenci pārbaudījis un novērtējis šo pētījumu. Tā arī atsauces būtība.
Ej tak tu
Par argumentiem jau arī ir runa!
Un neiet runa arī par to, vai pasīva smēķēšana ir kaitīga vai nē, bet par to, kurš apmaksā šos pētījumus. Ja tici tabakas kompāniju apmaksātam pētījumam par smēķēšanas nekaitīgumu, tad tikpat labi tici Junkers apmaksātam pētījumam par to, ka tieši Junkers ss ir labākie un efektīvākie! Un naftas kompāniju apmaksātam pētījumam, kurš paziņo, ka fosilais kurināmais nemaz neizdala CO2....;) Var jau, bet vai vajag?
Ar to laikam arī jābeidz šis offtopiks, lai cilvēki šeit diskutē par ss tomēr! :) Jauku dienu un cīņu ar sniega kupenām!