Sveiki!

Būvējam vienstāvu koka karkasa māju un domājam par labāko jumta segumu.
Jumta platība 160 kvadrātmetri un slīpums 20 grādi.
Aizsūtīju pāris firmām jumta rasējumus ar lūgumu, lai atsūta piedāvājumu un rezultāts tāds, ka gan metāla segumu, gan šīferi ar visiem pārējiem "pričendāļiem", teknēm utt, piedāvā aptuveni pa +/- 2000 eur.
Ruuki gan iedeva tāmi tuvāk 4k.

Redzot, ka starp šīferi un metāla jumtiem var dabūt variantus, kur cenu atšķirība svārstās pāris simtu robežās un abos variantos dod 30+ gadu garantiju, domāju, kas būtu labākā izvēle.

Metāla jums ir skaļš lietus laikā, bet izskatās labāk par šīferi.
Savukārt šīferis būs klusāks, bet estētiski ne tik pievilcīgs.

Kādas ir jūsu domas? Vai ir kādi faktori no pieredzes, kas jāņem vērā un potenciāli sadārdzina kādu no variantiem?

Metāla jumts nemaz tik skaļš nav. Ja ļoti ieklausās, tad stipros nokrišņos nedaudz var dzirdēt. Man mājai gan ir nenosiltināti bēmiņi. (Vate bēniņos uz grīdas). Pagaidām tikai 20 cm. Lietus un krusa nav traucējuši.

Pēc savas pieredzes:

Skaļumam nebūs nozīmes, jo iekšā tāpat to nedzirdēsi, ja būs 3-kameru logi.

Ja neņem Rukki, tad labāk domāju ņem šīferi, jo "lētā" gala metāla jumti ātri zaudē savu krāsu. t.i. izbalo.
To es pēc pieredzes - redzu kas notiek blakus kaimiņiem ar šiem budžeta klases metāla jumtiem.
5 gadi tikai riņķī.

Es ari domaju, ka Rukki ir ista izvele, vismaz ar kaut kadu ilgmuzibas garantiju.

Tīri statistikai - pats neesi domājis, kāpēc Rukki tuvāk 4k, pārējiem 2k?

P.S. Betona dakstiņš minimālajā sastāvā ap 2500. (tas kā trešais variants uz +/- 2k)

Teorētiķis rakstīja:
-------------------------------------------------------
> Tīri statistikai - pats neesi domājis, kāpēc Rukki
> tuvāk 4k, pārējiem 2k?
>
> P.S. Betona dakstiņš minimālajā sastāvā ap 2500.
> (tas kā trešais variants uz +/- 2k)

Vēl 2k būs par kores, vējmalas un citiem elementiem. Viņi uzrunā ar zemo cenu par m2, kad salasi komplektu, tad rodas sajūta, ka pats jumta segums viņiem par velti iet ...

Visu mūzu dzīvoju zem metāla jumta. Otreiz nelikto bleķa jumtu. Lietus laikā stipri netraucē, bet stipra (!) lietus laikā, krusas laikā - negulētas naktis.
Izvēlētos betona dakstu, šifers estētiski liekas ļoti nepievilcīgs, lai gan lētāks. Dakstam, liekas, garantija ar bija 30-50 gadi, tur jāskatās ... vardsakot vienreiz uzliec un aizmirsti (pirmajā gadā janomaina pāris saplaisājušie daksti un dzīvo laimīgs)

Protams ka pareiza izvele būtu viņotas loksnes.
-Vienkaršaka uzstādišana nevajag nekadas dārgas pleves kas novada kondensatu,
-var izveleties mazās loksnites kas jau vizuali atgadinas dakstiņus(gotika vai villa) un jums izskatisies ļoti labi.
-nav skaļš, metala jumta troksni lietus laika var salidzinat ar darza pļaveja troksni.
-vel viens minus metaja jumstam kropļo visadus radio signalus tv vai mobila.
- metala dakstiņš ari vizuali izskatas leti... Un par 4000 un to kvadraturu jau var atļauties normalu dakstiņu, betona dakstiņu jau nu točna.

Viļņotās loksnes, tur stipri jādomā. Daudz bēdīgu viļņoto jumtu ir redzēts. Tās viļņotās, kas izmirkst un paliek kā lupata. Tāpat, ja ūdens sūcās materiālā, tad arī putekļi un organika tiek iekšā! Materiāli jumtiem nav jauni. Te var pabRaukāt un paskatīties, kā jumti miestos izskatās.

Katls rakstīja:
-------------------------------------------------------
> Viļņotās loksnes, tur stipri jādomā. Daudz bēdīgu
> viļņoto jumtu ir redzēts. Tās viļņotās, kas
> izmirkst un paliek kā lupata. Tāpat, ja ūdens
> sūcās materiālā, tad arī putekļi un organika tiek
> iekšā! Materiāli jumtiem nav jauni. Te var
> pabRaukāt un paskatīties, kā jumti miestos
> izskatās.


Nerunā muļķibas, neviens nerunā par andolīnu vai kā viņu tur sauc to pagaidu jumta segumu.

Gotika loksnes smukākas, jā.
Mūsu jumtam tirgotājs aprēķināja 3k par viņām.