Atbalstu aaaa
jo 150m2 māju pie -15gr var izkurinat ar vienu krāsni patērējot 14-16kg malkas dienā

Es mežam esmu ārpakalpojumu sniedzējs pūdēšanā: es iznesu no tā
koksni, ogas un sēnes, ko, patērējot tā paša meža saražoto skābekli, šādā vai tādā veidā pārvēršu par CO2 (un daudz ko citu, daudz kur, bet vismazāk mežā, izkaisītu). Lai iegūtu aaaa aprakstīto, mūs ar mežu jāapskata kopā. Lai "eko" propagandai nepieciešamo - mežs jāapskata atsevišķi.

aaaa
gribēju nocitēt visu tavu komentāru, bet pietiks ar šo: "Un tādu piemēru ir daudz."
domā, ka tie džeki, kas bīda šo politiku nekā nesaprot un nezina, ka tas viss ir galīgi šķērsām. zina, un kā vēl.
bet varbūt uz bioetanola ražošanu spiež, lai mazāk platības paliktu paikas audzēšanai, ekonomiskās lampas, lai sačakarētu cilvēkiem redzi, saules baterijas un hibrīdauto, lai novērstu uzmanību no daudz lētākām un efektīvākām enerģijām? domā, teorija? tavā komentā ir vistīrākā prakse, tikai pats to nevari saskatīt.

aaaa
Nebūsi visu labi izlasījis, ja neatradi tos pierādījumus, īpaši jau tai 4. ziņojumā. Bet nu nav man laika meklēt un likt iekšā precīzākus citātus. Ticība vai neticīgums jau katra paša lieta.
Par mežiem gan nav īsti taisnība. Koks aug visu mūžu un visu mūžu uzņem CO2 (bioloģija.... fotosintēzes process). Protams, visaktīvāk tas notiek kokam esot jaunam, BET - kad koks ir jauns, viņš ir arī mazs un lapu platība stipri vien mazāka par to lielo nocērtamo koku. Līdz ar to kopsummā viens maz kociņš uzņem mazāk CO2 kā lielais. Tas, ka dabiski pūstot koks atkal CO2 izdala, protams taisnība, bet viņš to izdara krietni ilgā laika periodā, nevis švirks un nokurina. Tā kā ja to koku nocērt un iestāda jaunu, tas vēl nekas, skāde salīdzinoši maza, bet lieta jau tā, ka ar savu darbību mēs to CO2 saražojam vairāk, nekā tie koki spēj uzņemt. Tātad meži būtu jāstāda vēl vairāk - uz vienu nocirsto 2 jauni..... (aptuveni).
Starp "elektrību" un "elektrību" kā kurināmo ir ļoti liela starpība - jautājums ir par to, kā tē elektrība ražota.... TEC un HES CO2 bilance atšķirsies ievērojami...
Protams, ka viszaļāk ir dzīvot meža būdiņā ar vienu mazu krāsniņu, bet cik no mums tā ir gatavi? Tad nu mēģinām to risināt savādāk - ar energoauditiem, biodegvielu, energoefektīvākām iericēm utt. Starp citu uz biodegvielu attiecas tas pats kas uz elektrību - jāskatās, kā tā ir iegūta, vai intensīvā rapšu laukā vai kūtspakaļas reaktorā..... Nav tādas viennozīmīgas atbildes, kas ir zaļi. Un pārsvarā pilnīgi zaļi mūsdienu apstākļos vispār mēs nespējam vairs rīkoties. Tikai vairāk vai mazāk zaļi. :)
Par daudzām citām lietām varētu tev piekrist, īpaši jau hibrīdautomobīļiem ar 3 l benzīna dzinēju....
A par ekonomiskajām spuldzītēm āra apgaismojumam - sorry, viņas tam nav domātas... :( tam ir led lampas domātas. Skrūvē to OSRAMu iekštelpās un būs O.K. :)

Inese, uzmanies ar tām lampām! Atļaujies vismaz dzīvojamās telpās kvēlspuldzes (halogēnās vēl skaitās legālas). Gaismai tērētā elektrība ir nieks salīdzinot, piemēram, ar apkuri. Par krāsu temperatūrām daudz runā, bet parasti noklusē mirgošanu. Tajā mazajā spuldzes cokoliņā vienkārši nevar ievietot tādu kapacitāti, lai pilnībā dzēstu taisngriezta tīkla sprieguma svārstības ar 100 Hz frekvenci. Es reiz sameklēšu atvilknē fotorezistoru, pieslēgšu virknē ar citu pie barokļa un osciļa vai pat skaņas kartes. Tiesa, arī šo mailu es rakstu, skatoties mirgojošā ekrānā.

Vienstāvs
Halogēnā gaisma manām acīm galīgi nepatīk....:(
Nezinu, man gandrīz visās telpās ir ekonomiskās, nekādu mirgošanu nemanu, kad iesilst, ir pat patīkams gaismas spektrs (pērkot skatos siltos toņus). vai tā mirgošana tomēr vairāk nebija vecajām labajām dienasgaismas spuldzēm? Nu bet datora monitors gan mirgo, tas tiesa, un acis vakarā pārgurušas.... :(

Vai kāds zin, kā skatās COP un BRINE datus Viessmann zemes siltumsūkņiem. Vai arī norāde www. Kaimiņš jautā...

Nu redz, kaut kāda no pirksta izzīsta Eiropas Savienības "eko"-politika par tām lampām. Alternatīvas nav, bet jau aizliedz. Led? nu beidz, tas nav nopietni, cik tos LEDus vajag, lai dabūtu 60W kvēlspuldzei ekvivalentu lampiņu, un cik tas maksās? Un nekur neesmu redzējis pilnu enerģijas cikla aprēķinu - nevis cik mēs ietaupīsim uz pašām spuldzēm tās kurinot, bet cik mēs zaudēsim ražojot ekonomiskās spuldzes, kas pēc savas uzbūves ir 100x sarežģītākas uzbūvē - satur elektroniku uc. draņķus. Cik tur bija tās tonnas atkritumu, lai saražotu 1 mobilo telefonu - 2 vai kaut kas tāds.
Bet tās izejvielas jau ražo Ķīnā - tie pie visa ir vainīgi, redz, mēs gan zaļi dzīvojam, tā tikai viņiem uz dabu uzspļaut.
Par kokiem - nu tu nesaproti īsti līdzsvara sistēmas būtību - nevar mežs visu laiku augt. Ja vidēji koka mūža ilgums ir 100 gadi, tad tik viņš arī aug, pēc tam nomirst, nokrīt un pūst, vietu dodot jaunam kokam. Tā sistēma ir līdzsvarā. Ja mežs visu laiku augtu, tad mūsu pašu meži, kas aug tūkstošiem gadu, būtu vismaz ar 200-300metrīgiem kokiem un tik biezi, kā betona siena. Dabā vispār viss ir līdzsvarā - cik tas mežs to CO2 uzņem, tik pat arī izdala, un dzīvo tikai pateicoties saules enerģijai, kā viss uz šīs zemītes.
par elektrību - absolūti NAV svarīgi, kā tā tiek iegūta lokāli, svarīgi ir, kā tā tiek iegūta globāli. Jo, ja LV nepietiek savas HES štromes un mēs pērkam ogļu štromi no igauņiem, tad mēs nevaram teikt, ka mēs esam zaļi, bet viņi apkūpējuši melni. Abi mēs esam vienādi pelēki. Tur jau ir tā lieta, ka nav tādas lētas un zaļas enerģijas. Starp citu, no CO2/kWh visefektīvākās ir HES šobrīd pasaulē, rādītājs labāks kā vējam un saulei. Bet tomēr krietni augsts, jo, lai uzceltu HESu, vajag lielu daudzumu metāla un betona, kas atkal ir CO2 un nafta.
Par bioetanolu runājot - parādi man VIENU, vienu vienīgu procesu, kurā tiek iegūts bioetanols ar pozitīvu energobilanci. Par šo jautājumu esmu interesējies un uzreiz saku, ka tāda nav. Iedomājies- zemi vajag apstrādāt - tur ir traktors, kas brauc uz dīzeli, vajag sēt kultūru, no kā ražos spirtu, to vajag regulāri miglot (nafta), bērt minerālmēslus (nafta), novākt (nafta), aiztransportēt (nafta), pārstrādāt (nafta) un beigās iegūto biošnabi liet autiņā un nokurināt. Problēma tā, ka salīdzinājumā ar dīzeli un benžu, spirtam ir mazs sadegšanas siltums. To visu saskaitot un savelkot galus, rezultāts enerģētiski sanāk ar mīnus zīmi.

Pats lietoju parastās kvēlspuldzes, ko iepirku vēl pirms ukaza iznākšanas.
Ja halogēnā par zilu, slēdz ar 100W spuldzi virknē teiksim 1000W sivēnlampu, tas samazinās spriegumu par kādiem 9 procentiem un krāsa kļūs sarkanāka. Sivēnlampa kalpos mūžīgi, jo neuzsils ne tuvu nominālam. Tās patērētos 9% enerģijas var izmantot, piemēram, zābaku žāvēšanai.

Es par lediem. Riskēšu un lietošu visur kur varu. Pirms tam gan jāsagādā paraugi un jānotestē dzīvē, uz dullo pirkt nevar lai neiegrābtos ar krāsām un kvalitāti.

Lai to dabūtu gatavu rēķināšu lumenus un palielināšu lampu skaitu, jo parasta spuldžu aizvietošana neies cauri, kā aaaa saka, jaudas par maz. Nesen izstādē redzēju labus kandidātus - lielos led blokus.