Mana doma ir tāda, ka katram lokam ir sava pretestība. Cirkulācijas sūknis ir viens un viņš dzen siltumnesēju par vieglāku ceļu- pārsvara pa vienu loku, līdz ar to strāda tikaj puse kolektora. Piņemot tādu versiju visi cipari nostājās savā vietā. Tapēc vajag aizgriest cirkulāciju vienā pusē un paverot kas notiek ar brine in, pec tam to pašu izdar ar otru pusi. Vienā variantā brine stāv uz vietas, otrā var uzkāpt līdz +7. Darīt to vajag pie strādājošā kompresora, un nebaidies, nekas tur notikt nevar. Ceru ka cirkulācija tev notiek virziena 150m+2urbumi +50m, neviss otrādi. Un godīgi sakot 50m aiz urbumiem pilnīgi lieks gabals, tāpēc ka tur šķidrums siltumu atdod zemei, neviss mājai. (Izejot no urbumiem šķidrums ir siltāks nekā to var uzsildīt parastais kontūrs.) Skādi vari piedzīt no uzstādītāja.

Izklausās reāli, bet, pat ja tā ir - problēmu var elementāri atrisināt ar plūsmas regulatoriem, kas būtībā jau arī būtu jādara - kā siltajām grīdām, uz katra loka ir regulējams plūsmas mērītājs ar ko iestāda abos lokos vienādu plūsmas ātrumu, i vsjo.

Varēt jau var, bet slēgums principiāli nepareizs, un regulējot plūsmu mēs mākslīgi to sabremzējam, un līdz ar to no kontūra netiek noņemta pilna jauda.

160m ir pirms urbumiem čūskā un ~40m (precīzāk aprēķināju) ir pēc pa taisno uz māju, tāpēc, ka ģeogrāfijas dēļ urbumi atrodas tālu no vietas kur ieeja mājā. Par to sabalansēšanu jau bija diskusija, tāpēc uztaisīja abus pilnīgi vienāda garuma, garumu starpība varbūt ir pāris metri. Kamēr COP ir tāds kas atbilst ražotāja dotajam, itkā nav pamata strīdēties, jo viss strādā.

Divi loki ir tāpēc ka itkā pareizi viens nemaz nedrīkstot būt garāks par 400m. Cik es saprotu šie ir taisījuši tādu variantu daudzas reizes, lielākais projekts viņiem ir 4x60kw sūkņi.

Anyways, tad sanāk, ka Jo teoriju var pārbaudīt padarbinot katru kontūra pusi atsevišķi (cik ilgi?) un no tā, kas itkā ir cirkulējis švakāk t būtu jābūt ievērojami augstākai?

Jo mani ieintriģēja, izlasīju dokumentāciju:

"Max length per coil for the collector should not exceed 400 m. In those cases where it is necessary to have several collectors, these should be connected in parallel with the possibility for adjusting the flow of the relevant coil."

Tātad viss pareizi līdz tai vietai, kur parādās prasība par regulēšanas iespējas. Cik es no angļu valodas saprotu, tad kā jau aaaa teica, būtu jāuzstāda plūsmas regulatori (possibility for adjusting the flow), kas nav izdarīts. Man tur ir uzlikti vienkārši grozāmi krāni.

Ok, tā darīt būtu stulbi, bet JA Jo teorija izpildās, iespējams regulāciju var panākt eksperimentāli ar uzmanīgu krāna piegriešanu?

Uff, aaaa izprovocēja turpināt offtopiku :))
Skaidrs, ka ar konkrētiem mērījumiem varam pamatot tikai pēdējos 100 gadus, kad tie reāli notikuši (ja neuzticamies sugu, nogulumu, fosiliju pētniecībai uc. netiešiem mērījumiem). Bet arī šie mērījumi rāda straujāku pasiltināšanos tieši pēdējās desmitgadēs, kas korelē ar CO2 daudzuma pieaugumu tieši šajā laikā.
Šeit var palasīt visautoritatīvākos pētījumus, zinātniskākus kā Wikipēdija.... www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm 4. ziņojums (4th Asessement report) ir tas, kas pasaka, ka zinātnes pasaule uzskata cilvēku iejaukšanos klimata pārmaiņās par pierādītu. Un tas ir pamats visām starpvalstu vienošanām un programmām klimata pārmaiņu jomā. Līdz tam tiešām pastāvēja dažādi viedokļi. Pastāv protams arī tagad, bet ne nopietnu zinātnieku aprindās. Tāpat tā par nākotnes prognozēm neviens nevar 100% pateikt kā tieši būs.
Vēl labs un uzskatāms ir šis [climate.nasa.gov]
Un populāri labi visu izskaidro [ec.europa.eu]
Oficiālais Eiropas ziņojums par klimata pārmaiņām ir reports.eea.europa.eu/eea_report_2008_4
Bet mani ieinteresēja Tavs apgalvojums, ka ss ir CO2 neefektīvāks kā malkas krāsns... Vari šo pamatot? Jo tieši no CO2 viedokļa malkas dedzināšana nav tā labākā izvēle, tur tie plusi ir kā atjaunojamam un vietējam resursam. Kur tas knifs tavos aprēķinos?

"Vēl labs un uzskatāms ir šis [climate.nasa.gov]
Un populāri labi visu izskaidro [ec.europa.eu]
Oficiālais Eiropas ziņojums par klimata pārmaiņām ir reports.eea.europa.eu/eea_report_2008_4"

tas ir diezgan naivi uzskatīt, ka šie ir patstāvīgi un neatkarīgi, un objektīvi info avoti.
viss ir saskaņots un norunāts un lētticigajiem tiek tālāk pūderētas smadzenes.

Palasīju tos linkus - nu nav man skaidrs kā tik daudzi tūkstoši itkā kompetentu cilvēku var piekrist veselai virknei pretrunu, kas tur ir sarakstītas. NEKUR netradu pierādījumus tam, ka CO2 izraisa globālo sasilšanu. Jā, viņa līmenis pieaug, to mēs zinām, bet nezinām, ka tieši tas izraisa sasilšanu. Šobrīd tas ir no pirksta izzīsts. Ūdens tvaiks, ja kas, ir daudz spēcīgāka siltumnīcas efekta gāze kā CO2, un tas dod lauvas tiesu. CO2 gaisā ir 0.04%, ūdens tvaiks gaisā vidēji ir ap 1%, jeb 25 reizes vairāk, zemajos atmosfēras slāņos vēl krietni vairāk.
Otra pretruna - mežu izciršana pasliktinot situāciju - interesanti gan būtu zināt kā??? Nekādi nesaprotu. Mežs - stabila sistēma. Koki patērējot saules enerģiju un ūdeni no gaisa absorbē CO2 un sintezē ogļhidrātus (fotosintēze). Šajā procesā izdalās skābeklis. Tik tālu tā kā būtu saprotams - izskatās skaisti. BET - neviens nerunā par to, ka reāla esoša meža CO2 bilance ir absolūta nulle - tas neuzņem nevienu miligramu CO2!!! Tā nevar būt? Mežs absorbē CO2 tikai augot, resp. koka mūža garumā. Kas notiek, kad koks dabīgā mežā nolūzt, nokrīt un sapūst? Pareizi - pilnīgi viss tas CO2, kas koka dzīves laikā ir absorbēts pūstot izdalās atpakaļ atmosfērā. Un mežs nav sistēma, kas bezgalīgi pieaug, tas sasniedz kaut kādu līdzsvara stāvokli, kurā vecie koki mirst un jaunie aug vietā. Šādas sistēmas CO2 bilance ir nulle, jo cik uzņem, tik arī atdod.
Par SS runājot, pirmkārt, elektrība globāli ir netīrākais enerģijas veids no visiem, ar vislielāko CO2 izmešu daudzumu uz saražoto kWh enerģijas. Kurinot ar malku tu dedzini koku, kas augot ir uzņēmis CO2 no atmosfēras un sadedzinot to atdod atpakaļ un iegūstot to enerģiju, kas ķīmisko saišu veidā ir uzkrāta no saules koka dzīves laikā. CO2 bilance atkal ir nulle. Tāpēc dusmas izsauc, piemēram, Ala Gora izteikumi, ka vajag braukt ar hibrīdautomobiļiem, likt saules baterijas mājām uz jumta utt. Nu kā kaut ko tādu vispār var pateikt, ja zināms, ka hibrīdauto ir ar milzīgi negatīvu CO2 bilanci, tāpat kā saules baterijas, jo abu šo produktu ražošanā ir iztērēts tik milzīgs enerģijas daudzums, ka tas, ko tie itkā ietaupa, nekad neatpelnīs iztērēto. Tas pats par pasīvajām mājām. Nu kam ir vajadzīga māja ar 60cm akmensvates sienā, ja to materiālu ražošanā ir iztērēts vairāk enerģijas kā tā jebkad savas dzīves laikā spēs atpelnīt? Un piemēru ir pa pilno. Tāda tehnoloģiski attīstīta valsts kā Zviedrija, piemēram, veicina bioetanola piedevu benzīnam un tā lietošanu arvien plašāk un plašāk. Lai gan, Amerikas ķīmijas biedrība ar konkrētiem rezultātiem paziņoja, melns uz balta, ka lai saražotu 1 litru bioetanola tiek aptērēts daudzs vairāk dīzeļdegvielas, tātad enerģijas, kā iegūst sadedzinot šo litru bioetanola. No ekoloģijas viedokļa daudz zaļāk būtu braukt pa taisno ar benzīnu. Bet nē, ņemās un darās kā tāds bērnudārzs, lai gan fakti skaidri un gaiši pasaka, ka zaļuma vietā tas ir pilnīgi pret-zaļi. Un tādu piemēru ir daudz. Tās pašas ekonomiskās spuldzes. Man konkrēti pie ieejas durvīm ārā mēneša laikā nomira 2-as!!!, katra Ls 6, jo šitādā salā tās nav paredzētas lietot. Iekšā ir elektronika, stikls, dzīvsudraba tvaiki utt. Metu ārā, pērku jaunas. Kur tad ir tas zaļums? Un piemēru pilnīgi neizskaidrojami absurdai Eiropas un pasaules "zaļajai" politikai ir simtiem. Tagad vajadzēs energoauditu privātmājām. Ja man tāds ir, es esmu zaļš, lai gan, cilvēks, kas gāzes vietā kurina savu malkas krāsniņu pilnīgi nesiltinātā vecā koka ēkā ir 100x zaļāks par jebkuru energoaudita sertifikāta īpāsnieku, kas sēž pie sava plazmas televizora 400m2 jaunuzceltā moderni nosiltinātā ar SS apkurināmā mājā. Papīri runā pretējo. Nu tad kam tas viss? Par visu to ekoloģisko šaizu pamatcēloni - PATĒRIŅU, kas 100% ir atbildīgs par visu, gan neviens nez kāpēc nerunā.

KB
Var darbinat ne ilgak ka 3-5 min tapec ka pastav variants vienam zaram ir mahaniskais korkis.

Tās cilpas toč ir labi atgaisotas? Kā to vispār dara? Jo nospiest uz leju gaisa burbuli 50m zem ūdens līmeņa pa tievu caurulīti nav nemaz tik viegli.