Iniciatīva protams apsveicama, sliecos piekrist spk, ka vārds "laba" jāņem no virsraksta ārā. Nesaku arī to, ka tā māja ir slikta. Šī varētu pretendēt uz ūberekonomiskās (izmaksu ziņā) mājas statusu.

Iespējamie trūkumi, kurus novēršot pēc tam nāksies ieguldīt vairāk naudas. Protams, var nepievērst tādiem sīkumiem uzmanību, dzīvot kā ir, bet nu tad pēc skata venēriski varētu izskatīties.

* Vai tad parasti bloku ārsienu netaisa pēc iespējas līdzenāku, lai siltinājumu vai apmetumu būtu vieglāk uzlikt? Nelīdzenu iekšpusi apmest vai ar reģipsi aplikt varētu būt vienkāršāk.

* Mani māc aizdomas, ka koka pārsedzes staigās vairāk nekā bloki, tādēļ radīsies plaisas. Var jau protams plaisām nepievērst uzmanību.

* Apaļbaļķi brusu vietā dod labu ekonomiju, bet vai tā ekonomija netiks izkūpināta gaisā dēļ sarežģītāka veida kā pēc tam griestus dabūt daudz maz taisnus? Man jau liekas, ka bez iekārtas konstrukcijas rezultāts nebūs pārāk estētisks.

* Vai nevajadzēja vēl vienu bloku rindu 1. stāvam? Ja es pareizi saprotu, tad tagad no melnās grīdas līdz melnajiem griestiem ir nedaudz mazāk kā 260cm (13 bloku rindas - pārseguma baļķu iegriezumi). Grīda + griesti noēdīs vairāk kā 10cm, ja taisīs, lai normāli izskatās.

* Tvaika izolācija un otrā stāva siltināšana (ar konstrukciju sagatavošanu) nemaksās maz.

* Neredzu komunikācijas, kuras parasti izmaksā diez gan daudz. Var jau protams salikt zaļās ūdens caurules, kontaktus tikai dažās vietās utt.

* Gribētu redzēt galīgās izmaksas, kad tā māja būs pabeigta līdz tādam stāvoklim kā dzīvokļi. Es arī kad cēlu māju priecājos kā muļķis, cik man lēti sanāca pricipā apdzīvojams karkass ar jumtu, logiem, pārsegumiem. Līdz glamūrīgam iznākumam, sanāca ieguldīt vēl apmēram apmēram divtik. Principā apdzīvojams karkass sanāca kādi 30-40% no gala izmaksām, neskaitot zemi.

Kā jau teicu, iniciatīva ir apsveicama. Gala rezultāts nebūs glamūrīgs, daudz kompromisu ērtības ziņā, bet vienalga labāks nekā liela daļa Latvijas dzīvojamā fonda. Toties bez kredīta. Labāk, lai banka neatņem šādu māju, nekā atņem glamūrīgu :)

Juris F - es savu būdeli laukos ceļu no 2002. gada, t.i. jau 7. gads, izdalam 7 tūkstošus lvl ar septiņiem gadiem, iegūstam 1000 latu gadā jeb apmēram 80 lati mēnesī. Vismaz man līdz šim ir izdevies šādu summu katru mēnesi atlikt un izskatās, ka izdosies arī turpmāk ;) Darbs maizītei aizņem 8 h dienā, darbs pie mājas norisinās galvenokārt atvaļinājumos. Mans vecaistēvs 50-tajos uzbūvēja māju divos atvaļinājumos pa 2 gadiem, tā ka es salīdzinoši esmu diezgan liels lūzeris :)

ambrosio - man šķiet, ka nekādas mega izmaksas tur nebūs. Apkure šamējam ir no krāsnīm - nevajag ne radiatorus, ne apkures katlus. Kanalizācijai ieraks grodus - 300-400 lvl. spice 300 lvl. Mansarda stāvam no iekšas saskrūvēs isoplaat, starpā ekovati, tas ap 1000 varbūt. Starpsienas riģipsis - maksā kapeikas. Nu un apmest + nokrāsot gan no iekšas, gan ārpuses arī nav nekāds kosmoss. Es piemetu tā uz 3000, nu labi rezevei visādiem sīkumiem 4000 un var ievākties

andreits Wrote:
-------------------------------------------------------
> Juris F - es savu būdeli laukos ceļu no 2002.
> gada, t.i. jau 7. gads, izdalam 7 tūkstošus lvl
> ar septiņiem gadiem, iegūstam 1000 latu gadā
> jeb apmēram 80 lati mēnesī. Vismaz man līdz
> šim ir izdevies šādu summu katru mēnesi atlikt
> un izskatās, ka izdosies arī turpmāk Darbs
> maizītei aizņem 8 h dienā, darbs pie mājas
> norisinās galvenokārt atvaļinājumos. Mans
> vecaistēvs 50-tajos uzbūvēja māju divos
> atvaļinājumos pa 2 gadiem, tā ka es
> salīdzinoši esmu diezgan liels lūzeris


tu to māju laikam cel tikai hobija pēc, ne dzīvošanai. Es negribu celt māju, kurā es varēsu ievākties uz pensiju, ja vispār tik tālu novilkšu.
Pie tam pats raksti, ka cel būdeli, un laukos, tātad toč pensijai, un tas jau ir cits stāsts
Man nebūtu problēmu gadā mājai iztērēt 3kLs vai pat vairāk, bet tas būs ilgi. Tad jau labāk tiešām paņemt kredītu, vai nu dzīvot tajā kas ir.
Man gan ir mājele, mantota, ar kuru jau 6 gadus cīnos, cenšos uztaisīt kaut cik patīakmāku dzīvošanai.

SPK - tu raksti ka neatrodi tur nekā laba. ok, izstāsti kas tur ir slikts, es izstāstīsu kas tur ir labs.
labs tajā pasākumā ir:
1)kārt - projekts. tas ir racionāls, ērts, ar ļoti labu izsauļojumu un pielāgots gan debespusēm, gan esošajai situācijai, gan cilvēku vajadzībām un funkcijām. Augšstāvs ir gana plašs pretēji te apgalvotajam ka pusi telpas viņi nerēķinot. zemajā telpas daļā liek gultu, pa augsto telpas daļu skraida. pie drempeļa augstums būs ~90cm un tas priekš jumtistabiņas nav maz.
2) kārt - izmaksas - ir labas, pat vislabākās kādas var būt, būvējot no standarta tradicionāliem būvmateriāliem - ne no salmu ķīpām vai māliem vai sūnām. iegūstot normālas taisnas sienas, koka konstr jumtu, koka dēļu grīdas utml.
3) kārt - brīvība no kredītiem. jo kā zināms pēc stāsta ar Jāzepu kurš no kaimiņa aizņēmās latu - gāja mājās bez lata, bez cirvja ko atstājis ķīlā, un vēl latu parādā palicis, kas līdz rudenim jāatdod.
4) kārt - ekspluatācijas izmaksas - komunālie - droši teikšu ka tie ir 3x zemāki kā mazākas platības dzīvoklim.
5) kārt - estētiskā puse - mājai ir korekts, tradicionāls lauku mājas dizains, lieli gaiši logi, atsegtas koka konstrukcijas, terase rietumu pusē.

ok. diskusija turpinās:D

tikai kādēļ tāds krāsu salikums jumtam - pilnīgs achtungs! manā izpratnē...
par brīvu bija dabūjami materiāli vai sētā plānoti ikgadēji Baltijas ceļa piemiņas pasākumi? :)

Projekts - man nepatīk. Tādas platībsa mājokli es realizētu (a moš arī realizēšu) 1 stāva ietvarā.
Izmaksas - mans mērķis nav totāls lētums, nekad uz tādu neesmu tiecies, un nemaz arī netaisos.
Kredīti - ja man nav iespēju bez kredīta celt tādu māju, kā vēlos, tad tādu, kas sanāk, es arī necelšu. Neko baisi ļaunu kredītā kā tādā es nesaskatu.
Par komunālajiem piekrītu, un nepiekrītu - manai tipa dārgajai mājai arī ir daudz lētāki komunālie par dzīvokli, tas nav nekas unikāls priekš tipa šīs ārkārtīgi lētās mājas.
Estētiskā puse - nez, kāpēc visiem būtu jāpatīk lauku dizainam, atsegtam kokam kombinācijā ar gāzbetona sienā, infantīlam jumta dizainam u.t.t.
Kur, kā, kad un pa cik dzīvot ir gaumes un iespēju jautājums, un par gaumi strīdēties nav vērts.

saņēmu būvmateriālu tāmi no būvētāja:
pamatu betons 400Ls 7kubi ar visu atvešanu
stiegras 100Ls
cements 100Ls
grants 50Ls
gāzbetons un līmjava 1800Ls (51Ls 300mm biezais un 54Ls ir 100mm biezais gāzbet)
kokmateriāli 900Ls
ruberoīds 100Ls
jumta skārds RUKKI viļņotais 700Ls
transportēšana 200Ls
logi 1000Ls
vītņstieņi un naglas 100Ls
durvis 300Ls
priedes grīdas dēļi 500Ls
skurstenis nerūs tērauda čaula - 150Ls f200mm
plīts, apkures lēndegšanas mucveida krāsns, pirtskrāsns kopā 300Ls
------------------------
kopā uz šo brīdi iztērēti 7 000 Ls.

tuvākajā laikā paredzētie:
elektrības vadi un rozetes 100Ls
ūdens vads sūknis un kanalizācijas caurules 200Ls

šobrīd nav iekļauta cenā apdare. siltinājums - skaidas plus kaļķis,
santehnikas iekārtas.

apdares izmaksas protams var būt ļoti dažādas, kādam pietiek ar zelta maliņu uz kafijas tasītes, citam vajag vēl daudz kur zelta maliņas. var pirkt renesanses itāļu mēbeles, vai arī iztikt ar pašgatvotām mēbelēm.
istabas katrs bērns iekārtos pēc savām vēlmēm, kāds vēlas katru sienu savā krāsā.

lai arī ekovate ir lēta un laba tas tomēr ir sliņķu materiāls. čakli cilvēki pako ar zāģskaidām (sajauktām ar kaļķi vai ģipsi). :)
200mm biezs pakojums ir praksē pārbaudīts. diemžēl oficiālu aprēķinu nav.

griestu augstums ir 2,90m. tas ir 2,60 līdz baļķim, plus baļķa diametrs 30cm atsegts interjerā.

tvaika izolāciju nebūs kā tādu vispār. vienīgi pirtī būs vate ar foliju.
20 gadīga pieredze ar vairākām ēkām liecina par to, ka iedzīvotāji nespēj saražot tādu mitruma daudzumu lai iekštelpas būtu jāsāk izolēt ar tvaikizolācijām.

kurā vietā ir kaut mazākās ergonomikas neērtības pazīmes šai mājā? (skat plānu un griezumu)

:)

Kā tad nav aprēķini par zāģa skaidu siltumpretestību. Zāģa skaidu siltumpretestība sen zināma un aprakstīta daudzās vecās sgrāmatās.

Aerok materiāla ārsienu filozofijas pamats ir mazliet dārgāka sienas līmēšanas perfekta tehnoloģija, kuras rezultātā iegūstam lielu līdzekļu ekonomiju uz apdari un papildus siltumizolācijas neierīkošanu...reklamētajā "lētajā" paraugā ir sekojošas kļūdas: 1.izvēlēts nepareiza biezuma bloks- vajadzēja 375 mm biezu; 2.neprecīzi veidotās līmšuves veido tā saucamos aukstuma tiltus kā rezultātā jāsabiezina papildus vajadzīgā siltumizolācijas slāņa biezums; 3. mūrim nav veidota perfekta virsma, kas savukārt prasa papildus darbus un izdevumus apdarei. Manuprāt, apskatei izliktajā paraugā pieļautās kļūdas sadārdzina būvdarbus aptuveni par Ls 20 uz vienu ārsienas kvadrātmetru (ar šg janvāri ēku nodot ekspluatācijā var tikai komplektā ar energosertifikātu) un no idejas autoru puses ir ļoti nekorekti censties šādu haltūru prezentāt kā izcilu šedevru...

Vēl viena dezinformācija par mistisku energosertifikātu. NAV TĀDU NOTEIKUMU. Es to zinu, jo martā nodevu māju ekspluatācijā. Ne pušplēsta vārda par ko tādu. Noteikumi ir nodoti uz izskatīšanu, bet NAV pieņemti.
P.S. Es NEKUR nesaskatīju autora vēlmi šo pozicionēt kā šedevru, nevienā aspektā.

Nu, spiež jau gan bikiņ uz šedevru :) Varbūt ne tik tieši un atklāti, kā mēdz būt, bet tomēr. Laikam jau pa maz sajūsmas spiedzienu ēterā :)
Vispār, tāmi saņemt _pēc_ darba ir baigi stilīgi. Un pie tam nevienā brīdī nav norādītas darba izmaksas.

Ziniet, biedri, skatīties uz mūrētu/līmētu Aerok sienu un spriedelēt, ka tā vai šitā šuve nav smuka un glīta ir nekas vairāk kā masturbācija. Kāda starpība kāda viņa izskatās? Ja tur arī ir kāds nelīdzenums, tāpat taču siena tiks vai nu apmesta vai kā citādi apstrādāta. Nekur un nekad neesmu redzējis gatavu dzīvojamo māju ar neapstrādātu aerok sienu. Šitā garīgā dročīšana pie mums ir pārņēmusi visu valsti - nav gandrīz neviens cilvēks, kas nekasītos par nevienādām flīžu šuvēm aiz vannas, kur tās nekad un nemūžam netiks redzētas. Un tas ir pārņēmis visu - fundamentālas konstrukcijai svarīgas lietas parasti cilvēkiem liekas mazsvarīgas, bet perfekti nostrādātas šuves šķirbiņas, līstītes ir kā tāda apsēstība. Pēkšņi visi tik perfekti, tik perfekti, ka slikti paliek.

"tante rakstija:
Aerok materiāla ārsienu filozofijas pamats ir mazliet dārgāka sienas līmēšanas perfekta tehnoloģija, kuras rezultātā iegūstam lielu līdzekļu ekonomiju uz apdari un papildus siltumizolācijas neierīkošanu...reklamētajā "lētajā" paraugā ir sekojošas kļūdas: 1.izvēlēts nepareiza biezuma bloks- vajadzēja 375 mm biezu; 2.neprecīzi veidotās līmšuves veido tā saucamos aukstuma tiltus kā rezultātā jāsabiezina papildus vajadzīgā siltumizolācijas slāņa biezums; 3. mūrim nav veidota perfekta virsma, kas savukārt prasa papildus darbus un izdevumus apdarei. Manuprāt, apskatei izliktajā paraugā pieļautās kļūdas sadārdzina būvdarbus aptuveni par Ls 20 uz vienu ārsienas kvadrātmetru (ar šg janvāri ēku nodot ekspluatācijā var tikai komplektā ar energosertifikātu) un no idejas autoru puses ir ļoti nekorekti censties šādu haltūru prezentāt kā izcilu šedevru... "

pirmajā punktā jau ir aplamības sarakstītas - kurā brīdī Aeroc līmēšanu tu uzskati dārgāku par krievu gāzbetona ķepēšanu uz betona javas? Aeroks ir ātri būvējams, lēti, un ar brīnišķīgām plānām šuvēm, kur nerodas aukstuma tilti. Savukārt Fibo bloki un vecais gāzbetons prasa katra bloka līmeņošanu un darbietilpīgāks tas ir noteikti par Aeroc mūri, uzvaicā mūrniekiem:) Kokrētajās sienās kur ir paviršās šuves - arī šai gadienā apstrīdu tavu iebildumu par aukstuma tiltiem - jo līdz 3mm biezas gaisa spraugas ir labāks siltumizolators par līmjavu - jo gaiss šādā spraugā ir nekustīgs. protams vēl var reķināt IR siltuma plūsmu.

par izvēlētā bloka biezumu - jā, pēc normām vēl 50-70mm siltinājums tur virsū būtu jāliek, 30cm niekam blokam. bet ar savu māju 3 ziemas dzīvoju ar 30cm bloku sienām, un nejūtu ne mazākās problēmas ar apkurināšanu. pēc aprēķiniem - starpība ja kurinātu ar gāzi sezonas laikā būtu ~30Ls jeb mazliet vairāk kā 10% siltuma cenas starpība (pie 5cm vates). domāju cipari runā paši par sevi. 40nieks gāzbetons ir labāks, piekrītu, ja ir līdzekļi, būvējat, būs siltāk un labāk. bet 30nieku ir aplami uzskatīt par brāķi vai neatbilstošu. galu galā - dzīvokļiem kur dzīvo lielākie pļāpas, ārsienas ir nesalīdzināmi švakākas par šo 30cm Aerocu:) turklāt par siltināšanu pašvaldības lobētās firmas ir gatavas dzīvokļa īpašniekus iegrūst kredītos uz 15 un vairāk gadiem... tai skaitā pensionārus...

20Ls kvadrātmetrā uz apdari? lūdzu, neviens neliedz tev ierakt arī visus 120Ls apdarē, zīda tapetes, utt utt. skaitļus vari saukt kādus vien gribi:) bet šajā ekonomiskajā versijā apdare būs nelīdzens, lauku veida apmetums iekštelpās, un vēl izštukos ko darīt ar ārpusi, iespējams nezēmerdēļu apšuvums, vai taml.

SPK - tu laikam esi iemidzis:) ok, šis ir šedevrs, un LV mērogos viens no ātrāk un lētāk uzceltajiem ģimenes mājokļiem (bez kompromisiem ergonomikas un sadzīves kvalitātes ziņā), bet par tāmi pēc darba - tā ir vienkārši muldēšana, kā jau augstāk bij minēts - darbs veikts pašu spēkiem, materiālu tāmi man radagabals kas ir tās lietas autors nodiktēja, un es to iepublicēju, lai visi cipari ir precīzi. darbaspēks - reizini tāmi ar 2 vai 3 un tev būs kopsumma ar darbaspēku, pie lēta ceļavēja.

PS - Didzi, ja nav slinkums, iemet zāģskaidu ciparus. tīri sporta pēc interesanti salīdzināt. un jāizdomā cik manai mājai biezu jumta pakojumu taisīt. jo nav jau grūti pie spāres pienaglot vēl 5 vai 10cm biezuma:)

Nu re, aizgāja jau spiedzīgākos toņos :)

manprāt, tantes vēstījums par AEROC ir tāds, ka šajā gadījumā salīdzinoši dārgs materiāls (dārgākā pozīcija tāmē arīdzan), tā neatbilstošas iestrādes rezultātā ticis dowgradēts, resp. netiek maksimāli izmantotas VISAS tā labās īpašības, kas savkārt ir visnotaļ pretrunā šīs mājas koncepcijai - minimizēt izmaksas, maksimizēt ieguvumus. (vai meistars bija TIK dārgs, ka laika ieguvums to kompensē?)...
citiem vārdiem - kārtējais apliecinājums tam, ka punkti 'labi', 'lēti' un 'ātri' neatrodas uz vienas taisnes, tātad no tiem ar taisni var savienot tikai divus :)
Protams, to cik lielu kompromisu jeb taisnes izliekumu, šos punktus savienojot, katrs ir gatavs pieļaut, nosaka milzīgs daudzums racionālu un neracionālu faktoru ;)

Man šķiet, ka te daži vnk nevēlas aptvert, cik patiesībā pārmaksājuši par "glamūru".

Tik pat labi var teikt, ka arī par prezentēto mājeli ir "pārmaksāts", jo gandrīz visu var dabūt vēl lētāk, pie noteiktiem apstākļiem, un var arī pāris kv.m. mazāk būvēt.
Pieņemsim, man ir kāds vidējas klases auto, nu tur VW Passat piemēram, kautkā tā. Tu vari, protams, acis pārgriezis un siekalām šķīstot man kautko stāstīt un pierādīt par nu ... ēm ... Dacia Logan, ka ar to pilnīgi pietiek pilnīgi visiem, un ka pakaļas pārvietošanu tā uzparikte protams nodrošina, un bez šaubām lēti, un tipa pat krīts nav jāņem, afigennijs oldschool dizains kas bez šaubām ir pluss, var arī protams apsaukāt par MB S600, tā lai efektu pastiprinātu, un visas tās podziņas un ierīcītes un koka detaļiņas ir pilnīgs craps, un tā tālāk. Tik tas viss ir pilnīgi veltīgi un bezjēdzīgi :)

ieguldot uzkrātos līdzekļus un nepērkot ar rokām ražotas flīzes no spānijas, ciedru priedes apdares dēļus nerodas nesamērīgi sadārdzinājumi, līdz ar to lai segtu radušās būvniecības izmaksas arī valstij nav jādomā kur aizņemties naudu. ārzemju aizdevēji ir diezgan skeptiski pret turpmāko līdzekļu piešķiršanu lai man vai kādam citam nosegtu būves izmaksas kuras nav sabalansētas ar īpašnieka ieņēmumiem.
vai būve izmaksā tūkstošus vai miljardus starpība ir liela, katrs var spriest pats.
atsevišķas būves vērtības tuvojas miljardam, bet īpašnieks naudu turpina apmaksāt par objektu ar valsts nodokļu palīdzību (cik daudz no nodokļu maksātājiem būs ar mieru ilgstoši apmaksāt šīs izmaksas?).