aaaa, bet pie mums tak arī nepaliec parādā! Kārtējā "urban legend". Maksātnespējas aģentūras lapā ir visi keisi, vari ievērot, ka kautkad augustā to skaits sāka strauji pieaugt, jo 540 Ls/mēnesī vietā tas prieks sāka maksāt 180. Ja pie mums ieviesīs kā pie sveņiem, ka reāli ja nevari samaksāt (piemēram, bezdarbnieks, vai veselība tavo), tad nav jāmaksā - domāju, burkas sāks gatavoties ziemai. 5 gadi, un kreditori atp**ās. Citur vakareiropā ir tā, ka pēc tam vēl lemj esi vai neesi parādā, kautkā tā, vopšem ne tik viennozīmīgi, kā ierakstīts mūsu, sveņu, friču un citos likumos.
Tas, ko runā tautā pie kapijas virtuvē ("banka atņems" un tml.), vai tas, ar ko lācītis sveņiem piedraudeja (malacis! tieši tā viņus vajag čakarēt!), ir bikiņ cita štelle.

ja maksāt 180 ls katru/mēn. piecus garus gadus par maksātnespējas aģentu ir baigā laime, tad ko lai saka tie, kas kā sabderdarbos iesaistītie bezdarbnieki saņem savu simtlatnieku?

Paldies pasaku teicējam par Govju stāstu!

Tikai neaizmirstam, ka maksātnespējas administrators, kuram es maksāju algu 190 Ls mēn, vēl pilnībā pārvalda visas manas finanses - ienākumus un to, cik aiziet bankai. Reāli tas ir tā, ka tev, vecīt, jānomaksā īre par savu 20m2 dzīvokli, tad vēl apmēram lats dienā uz paiku - a pārējais bankai kredīta parāda segšanai.
Tā maksātnespējas pieteikšanas iespēja ir uz papīra. reāli tas ir pilnīgs čau.
Bet mums tas ir normāli - augļotājs, kas neko nerada, bet sēž un tikai skaita naudu ir daudz cienījamāks un aizsargājamāks, kā reāli strādājošs cilvēks.

Odnako interesanta ta teorija - nav naudas atdodu kredita njemto atpakal un neko nepalieku paradaa. Man tas viss pec fufela izklausaas. Kaut kas taads bija iespeejams tikai laikaa kad ekonomika bija progresssa stavoklii. Tagad kad mantaaam vertiiba kriiitas divaini butu piekopt tadu taktiku. Veeel pa ausu galam dzirdot terminus pekulanti.

Verdikts - nekadas zhelastiiibas. Bet ir neliela atlaidiiite, var atteikties no kretiiita ar visiem tiem de jure 5 gadu pricendaaliem un de facto 5 gadus papildus stradaajot par seetnieku.

aaaa
par to jau ir runa, ka maksātnespējas administrēšana ir pilnīgs fufelis. ļoti rets varētu atļauties samaksāt 180 ls tagad, tāpat kā treknajos gados 540. ir nokārtots tā, lai nevarētu.

man patika šis:
"Bet mums tas ir normāli - augļotājs, kas neko nerada, bet sēž un tikai skaita naudu ir daudz cienījamāks un aizsargājamāks, kā reāli strādājošs cilvēks."

nez vai tā ir teorija vai prakse?

aaaa, nu bet par ko tad bija sākotnējais stāsts. Tu teici - visu mūžu jāmaksā. Es saku - nav gan! Tu saki, ka vakareiropā viss ir baigi viegli un vienkārši, es saku - ne sūda! Nu tu tak pinies ar visādiem vakareiropiešiem, nu paprasi viņiem, ko viņi domā par iespēju feilot ar kredīta samaksu un rezultātā dabūt tiesas izpildītājus krāgā. Ne jau baņķierus, tie ar piedziņu nenodarbojas.
Jā, ir tāda lieta, ka pie mums var no taviem ienākumiem atstāt tev uz rokas 180, tikpat par katru apgādājamo, un pārējo iemest katlā ko apzīmē ar "estate", kuru sadala starp kreditoriem. Jā, pēc būtības tas ir maz, un ir reāli sūdīga dzīvošanās. Jā, svenim atstāj uz rokas "minimālos iztikšanas līdzekļus", par kuriem svenis var pat reizi gadā ārpus robežām aizvazāties un vispār neiespringt, mūsu izpratnē. Viņa izpratnē tā vienalga ir maktena traģēdija, tāpat kā inflācija virs 2% :). Bet nē, _nav_ visu mūžu jāvergo un jāmaksā parāds tāpat vien.
Vēl aizvien - nu pasniedz linku uz resursu, kur rakstīts, ka nemaksāt par krītu ir viegli!

Ar vakareiropiešiem esmu daudz un dikti par šo runājis, bet tur, redz, situācija ir pilnīgi citādāka - tās ir valstis ar stabilu uz ražošanu balstītu ekonomiku, tāpēc valstī nauda ir un visu laiku grozās un tāda burbuļa kā mūsu sūnuciemā tur nav. Turklāt bankas parasti kredītus pārapdrošina. Ja es nevaru maksāt hipotēku, parasti NĪ var nopārdot par ļoti līdzīgu cenu, kāpēc arī vispār ir vajadzīgs eksperta vērtējums. Bet stāsts jau nav par to, stāsts ir par to, ka te nebija vispār nekādas kredītņēmēja aizsardzības politikas. Neviens likums, pilnīgi nekas neparedzēja kredītņēmēja aizsardzību. Bet ne jau banka kaut ko rada ražojot un strādājot - to dara tikai cilvēks, kas strādā un rada reālas taustāmas vērtības. Jebkurš augļotājs pēc būtības ir sabiedrības parazīts, kas dzīvo uz kāda cita rēķina. Un valstī, kurā pāris gadu laikā kredītos izsniedz vairāku gadu budžetus ne jau uzņēmējdarbībai, bet gan vienkārši patēriņam tādai aizsardzībai bija jābūt jau no paša kreditēšanas sākuma. Bet sanāk, ka pie mums valdība, kurai mēs maksājam nodokļus ar likumiem aizstāv nevis mūs, bet gan bankas. Ja jau pašā sākumā būtu likums, ka kredīts pret ķīlu nozīmē, ka nemaksāšanas gadījumā ķīlu paņem banka un viss, tad banku kreditēšanas politika būtu pavisam citāda. Pirmkārt jau pilnīgs absurds ir hipotēka bez pirmās iemaksas. Sveņos, piemēram, minimums ir 10%, un procentu likme ir atkarīga arī no tā, cik lielu pirmo iemaksu es izdaru. Ja tā būtu, mums vēl šodien būtu ekonomika ar + zīmi. Tas taču ir loģiski, ka mums naudu dod no malas un nenormālas summas, tad jāatdod tā nauda ir 2x-lielāka. Reāli valdība ar kredītņēmēju aizsardzības likuma neesamību ir sagrāvusi valsts ekonomiku, jo tie 6 vai cik tur miljardi uzpūstos kredītos mums būs jāatdod pārsvarā nākošos 20 gadus, plus procentos otri 6 miljardi. Tātad valsts pati ir lēmusi savu tautu 20-gadīgai nabadzībai dažu līkdeguņu personīgajās interesēs. Un tie jau nav kredīti ražošanai, bet gan kredīti patēriņam, kas ir tas pats, kas tio naudu vienkārši izmest miskastē. Bet jāatdod ta būs īsta ar savām rokām saražota un sastrādāta nauda. Te man atkal jānonāk pie tā paša, ka mēs negribam mācīties no citām valstīm. Nu ja nekur vakareiropā nav bankām tik pretimnākoši noteikumi, tātad tam jābūt kādam pamatam, tad kāpēc pie mums tā ir?

aaaa
pacenties pašķetināt tālāk savu jautājumu: Nu ja nekur vakareiropā nav bankām tik pretimnākoši noteikumi, tātad tam jābūt kādam pamatam, tad kāpēc pie mums tā ir?

un tu nonāksi pie vecās derības: svešajiem aizdod ar augļiem, savam brālim bez augļiem.

vakareiropā ir iekrituši jau agrāk uz šiem trikiem, un runājot ar vienu vācieti, noskaidrojās, ka šodien arī netrūkst tādu, kas vēl uzķeras.
amerikāni pamatīgi norāvās lielās depresijas laikā un vienalga mācība nebija nākusi par labu.
mēs galīgi pieredzes, turklāt, simtkārtīgi efektīvākas info plūsmas apstrādāti, esam ierijuši āķi riktīgi dziļi.

un kā tur īsti ir ar to teoriju un praksi?

tavu komentu pēdējie jautājumu pilnīgi prasās pēc atbildes.

Vai apdrošinātāji netika skarti, bubulim plīstot? Man laiku atpakaļ arī bija saskare ar hipotekāru kredītu un vērtējumu, kur pēdējais saturēja:
1) sertifikātu: "vērtētājs ir gudrs";
2) apdrošināšanas polisi gadījumam, ja vērtētājs tomēr izrādītos ne visai gudrs.
Pamatojums, kāpēc vērtība ir tieši tāda, vismaz man kā inženierim šķita pilnīgi izzīsts no pirksta.

Atkal - resna rindkopa ar blah-blah-blah, mēs nevaram, bija jābūt, tas nav, šitas nav, un tā kā nekas nav, tad mēs secinam kautko greizu. Nu come on! Nu NAV sveņos tā, ka ja ir kredīts ar hipotēku, tad jāatdod tikai ķīla. Savādāk kas atturētu sveni no manis iepriekš minētā - aiziet uz burku un nosviest atslēgas? Īpaši augstā skandināvu morāle vai tolerance pret augļošanas biznesu?! :D
Ir divi termini, kas apzīmē tevis aprakstīto idilli - fresh start, un earned fresh start. Iesaku painteresēties, pirms šaut pa tukšo. Nu sāc kaut vai te [bit.ly]
Un pa ceļam droši vien pamanīsi, ka nemaz tik sen kautkāda aizsardzība nedarbojas arī tevis ārkārtīgi apjūsmotajās viedajās zemēs.

Vienstāvs, varu saderēt, ka tajā vērtējumā iekšā bija arī derīguma termiņš. Kurš noteikti ir pagājis.
Es atceros man arī kautkādu apdrošināšanu piedāvāja, tik neatceros tieši kādu. Atteicos, un neviens arī īpaši neuzstāja, jo tās saturs bija samērā bezjēdzīgs. Pēc laika tie apdrošināšanas piedāvājumi pazuda no cenu listes, jo sadārdzinājums apgrūtināja konkurēšanu ar citiem kredīta pakaļ metējiem.
Vēl es atceros, ka kad es prasīju, kas notiks, ja es nemaksāšu, man īpašumu atņems un pārdos, bet tas nenosegs kredītu, man teica "tas faktiski nav iespējams" :)

spk: Tu visu laiku te skandini, ka visi ir muļķi un neko nezin kā ir citās valstīs, nu tad apgaismo tumsoņus, kā tad ir tajās vakareiropas idiotu zemēs.
Es neesmu šo jautājumu īpaši pētījis, mana informācija aprobežojas ar runāšanu ar cilvēkiem, kas paši ir paņēmuši hipotēku Zviedrijā, kā arī nesen runāju ar cilvēku, kas strādā bankā Spānijā un tieši izsniedz hipokredītus. Ja es kaut ko esmu sapratis nepareizi, tad OK, iespējams, tikai abi šie cilvēki uz jautājumu vai tad, ja es nevaru maksāt hipotēku un banka man atņem īpašumu es tai vēl palieku parādā, ja šodienas pārdošanas vērtība ir puse no paņemtās summas - atbilde bija momentāns atcērtoš -Nē un nekādā gadījumā! Cik saprotu, sistēma tiešām nav vienkārša un tur tāpat ir mehānisms, lai šadas lietas masveidā nenotiktu. Zviedrijā šādos gadījumos jautājumu, cik sapratu, tālāk risina Zviedrijas nekustamo īpašumu un kredītņēmēju asociācija (kā viņu lokāli sauc, neatceros, bet nu no tās operas). Lai gan, skaidri zinu, ka pēc 90-gadu Zviedrijas NĪ burbuļa un krīzes bankas zaudējumos norakstīja netveramas summas. Mūsu modelis ir tāds, ka bankai zaudējumi principā nav iespējami. (privātpersonas maksātnespēju te, lūdzu, atkal nepiemini, jo jebkuram ir skaidrs, kas tas ir nooorganizēts tā, lai tas praktiski nenotiktu, jo tie noteikumi tur ir nereāli).
Tātad spk, uzraksti reālu scenāriju, kas notiek kādā no vakareiropas valstīm, ja notiek tas, kas pie mums.

aaaa, es vairs nerakstīšu par šo tēmu. Griezies pie LAKRA juristiem pēc konsultācijām, stāsta, ka esmot sakarīgi, un maksājot kautkādus desmit latus. Man nav absolūti nekādas vēlmes iespējas un kvalifikācijas tevi izglītot. Linku es tev iedevu, hoķ kādu, tu man neko, tik gruzī ar ierindas zviedru kredītņēmēju un bankas klerku, par kura atbildēm es jau iepriekšējā postā minēju. Kredītspeciālists, ar kuru man šad tad iznāk parunāt, man tā arī pateica - tikko es nemaksāšu, dokumentu mape kas attiecas uz mani tiks aiznesta uz citu nodaļu citu kabinetu, un viņš par to neko tālāk nezinās.
Reāli arī man bija rozā brilles uz acīm vēl pirms kāda gada, pirms šļura sākās. Tagad es apzinos, ka ja nu kas gadās, ar smaidošu seju atkratīties no kreditoriem nevarēs. Bet nu šobrīd vismaz esmu izgaismojis ceļu, kur jāiet, lai nezaudētu vairāk, kā nepieciešams. Sākot ar juristu, pie kura iešu ja nu kas.

Starp citu, [www.apollo.lv]
Pievērs uzmanību tekstam "kā tiesa lemj, tā mēs daram". Atslēgas vārds ir tiesa. Caur tiesu tas pasākums notiek, nevis caur kautkādu biedrību :)

Arhitekta piezīmes:
"Rudens ievāc ražu lauksaimniecībā un arī privātmāju būvē, kas ir tas ir, kas nav - būs nākamgad. Ir pirmais stāvs dzīvojams, lai gan bez dekoratīvās sienu apdares, otrā stāvā nesiltinātas jumta konstrukcijas, tomēr labāk "zīle rokā nekā mednis kokā". Patlaban žūst dēļi jumta stāva izbūvei - sienu apdarei, kā arī kāpnēm. Ir tikai pagaidu el instalācija, darbojas ūdensvads un kanalizācija. Apkurei pieslēgta ilgdegšanas muca, plīts un pirtskrāsns, nākamgad vēl jāuzbūvē maizes krāsns (ilglaicīgs siltumnesējs). Atšķirībā no sākotnējā projekta ir dažas izmaiņas, skat. plānā, virtuves siena ar plauktiem, dubultdurvis saimniecības telpas ieejā, iespējams fasādes ieejas siltinātajām durvīm jāpieliek arī iekšējā vērtne. Kopumā skats caur logiem uz apkārtni katrā gadalaikā patīkamiem pārsteigumiem pilns.
Vēlos atgādināt sekmīgas būvniecīvas trīs noteikumus:
1) vieta - ainava (reljefs, ūdeņi, meži)
2) vieta - ekoloģija (grunts sastāvs, grunts ūdens līmenis)
3) vietas zemes starojums (āderu tīklojuma noteikšana, lai varētu projektēt būvapjomu ārpus kaitīgā starojuma). Ja pirmais un otrais nosacījums bieži vien vais nav ietekmējams, tad būvprojektu iekļaut zemes starojuma tīklojumā vajag veikt neatkarīgi no būvvaldes ieteiktajām 6m utml prasībām.
Viss teiktais atspoguļo vadlīnijas, bet ir uzskats, ka "sīkumi" veido galarezultātu, tātad diskusijai par ap un pret vēl ir iespējas turpināties."
skat. rudens ražu - []

Ansis Liepa ieliec bildes kaa shobriid izskataas maaja luudzu :)!

skat linku:
[]

par to naudas summu nemaz nav tik slikti ;), bet tomeer taa vairaak peec taadas vasaras maajas izskataas :D

veel interesee kaa ir nosiltinaata 1 staava griida?